Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5582/2014 от 09.09.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-3049/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 октября 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Мосина А.В. и Лободенко Г.И.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденной Черниковой Л.А.

адвоката Шнеер С.Я..

потерпевших: К.Н., К., Т., М., Т.В., Л.О., С.А., Щ., Л., К., Д., Г., Д.М., С.;

представителей потерпевших: К.Н. - П., К.О. -К.А., М.О. - М.А., Л. - Г.Я., Щ.А. - Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевшей Л.О., К.Н., представителей по доверенности М.А., К.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2014 года, которым

Черникова Л.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судима;

14.08.2008 года Павловским районным судом по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10% заработка;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение приговора, до исполнения ребенком Ч., <...> года рождения, четырнадцати лет, то есть до 04.04.2018 года.

По приговору суда Черникова Л.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Черникова Л.А. свою вину в предъявленном ею обвинении признала частично.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив ст.82 УК РФ, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Черникова ранее судима, причиненный ею материальный вред потерпевшим не возместила.

в апелляционных жалобах:

- потерпевшая Л.О. не согласна с приговором суда и просит его изменить, назначить Черниковой более строгое наказание, указав на то, что осужденная не приняла никаких мер по возмещению причиненного ею материального вреда.

- представитель по доверенности М.А. не согласна с приговором суда и просит его изменить и назначить Черниковой более строгое наказание, поскольку в судебном заседании потерпевшая сторона просила назначить максимальное наказание.

- представитель по доверенности К.А. не согласен с приговором суда и просит его изменить, назначить Черниковой более строгое наказание, мотивировав это тем, что при назначении Черниковой наказания суд не учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не стала, в результате совершенного преступления осужденной многие потерпевшие потеряли свое предыдущее жилье, при продаже которого они все вырученные деньги передали Черниковой. Обращает внимание, что Черникова за период следствия и судебных разбирательств не попыталась вернуть потерпевшим их денежные средства.

- представитель по доверенности М.А. не согласна с приговором суда и просит его изменить и назначить Черниковой более строгое наказание, поскольку в материалах дела имеется множество противоречий в показаниях свидетелей, также при назначении Черниковой наказания суд не учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не стала, в результате совершенного преступления многие потерпевшие потеряли свое предыдущее жилье, при продаже которого они все вырученные деньги передали Черниковой. В судебном заседании потерпевшие просили максимального наказания Черниковой, однако суд не принял их мнение во внимание. Обращает внимание, что Черникова за период следствия и судебных разбирательств не попыталась вернуть потерпевшим их денежные средства.

- потерпевшая Куц Н.Г. не согласна с приговором суда и просит его изменить и назначить Черниковой более строгое наказание, указав на то, что в материалах дела имеется множество противоречий в показаниях свидетелей, также при назначении Черниковой наказания суд не учел, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, в результате совершенного преступления осужденной многие потерпевшие потеряли свое предыдущее жилье, при продаже которого они все вырученные деньги передали Черниковой. В судебном заседании потерпевшие просили максимального наказания Черниковой, однако суд не принял их мнение во внимание. Обращает внимание, что Черникова за период следствия и судебных разбирательств не попыталась вернуть потерпевшим их денежные средства.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. и потерпевшие поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить.

Осужденная Черникова Л.А. и ее защитник- адвокат Шнеер С.Я. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Черниковой Л.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших Щ.А., К.Е., Н., Г., К.О., Г.Е., Г.Я., К.Е., К., М., Куц Н.Г., А.Д., Б.Д., Л.О., Г.И., Л., К.Н., Т., Т.В., С.Д., Д.Е., С.А., С.Р., Т., С., Р.Л., Б.Л., Д.Т., М.А., М.Г., М.И., Л.А., Д.В., Н.А., Д., Д.Н., К., Л.В., С.В., Г.О., И.А., К.Л., Н.Е., М.О., К.С., У.О., П.А., Е.С., К.О., П.В., М.Н., К.С., Г.В., К.Л., Щ.Н., С.Т., Г.И., Ч.Р., К.А., Т.С., М.В., А.С,, Н.А.; показаниями свидетелей Ч.С., С.Г., Б.О., А.Е., Г.Т., Л.О., С.Е., К.У., Г.А., А.Л., Б.А., К.Ю., Л.И., Ч.И., С.Д., П.А., К.К., Р.Е., Ш.В., Х.И., Б.Л. и В.Н.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается протоколами выемки; протоколами осмотра документов; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу договоров купли-продажи; заключением эксперта №02-57/13 от 05 сентября 2013 года, в соответствии с выводами которого объем выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства расположенного по адресу <...>, составляет 46% готовности объекта, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Черниковой Л.А. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Действия Черниковой Л.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционные жалобы потерпевших об отмене приговора и усилении осужденной наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденной Черниковой Л.А. в виде пяти лет лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей и конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей о чрезмерной мягкости назначенного Черниковой Л.А. наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно применена ч. 1 ст. 82 УК РФ и исполнение приговора отсрочено до исполнения её ребенком – Ч., 04.04. 2004 года рождения четырнадцати лет, т.е. до 04.04.2018 г.

Так, применяя указанную статью, суд не учел многоэпизодности совершенных Черниковой Л.А. преступлений, длительного периода их совершения, размера ущерба, причиненного потерпевшим, не принятие ею мер к возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Черникова Л.А. длительное время не работает, то есть не имеет официального источника дохода, таким образом не имеет возможности заботится и обеспечивать надлежащим образом своего ребенка.

При так обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для применения судом первой инстанции к осужденной Черниковой Л.А. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось, в связи с чем, считает необходимым исключить данное указание суда из приговора, поэтому в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2014 года, в отношении Черниковой Л.А., изменить,

Исключить из приговора суда указание о применении ч. 1 ст.82 УК РФ.

Взять Черникову Л.А. под стражу в зале суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и их представителей без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

<...>