Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-1166/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова И.И., Козловой Ю.И. к Копьеву Е.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.И., Козлова Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к Копьеву Е.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову И.И., под управлением Козловой Ю.И. на пешехода Копьева Е.З. Причиной ДТП, по мнению истцов, послужило нарушение пешеходом Копьевым Е.З. требований п.п. 4.5,4.6,4.8 ПДД РФ. В отношении пешехода Копьева Е.З. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры», Скоробогатовым В.В. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» с учетом износа составила 47 083,8 рублей. За услуги по оценке Козлов И.И. оплатил 3500 рублей, банковская комиссия за прием платежа составила в размере 105 рублей. Истец Козлов И.И. просил взыскать с Копьева Е.З. материальный ущерб в размере 50 688,8 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплаты услуг по заверению доверенности в размере 1000 рублей, оплаты государственной пошлины. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак № 124 RUS имел повреждения ветрового стекла со стороны водителя, которые мешали обзору, его эксплуатация, в соответствии с требованиями ПДД РФ, была запрещена. Козлова Ю.И. работает в должности менеджера по работе с клиентами по <адрес>, в связи с чем, автомобиль ей необходим в силу разъездного характера работы. До момента восстановления автомобиля Козлова Ю.И. была вынуждена прибегнуть к услугам извоза третьего лица, заключив договор оказания транспортных услуг на два месяца с ФИО4, стоимость оплаченных услуг составляет 60 000 рублей. Истец Козлова Ю.И. просила взыскать в ее пользу убытки по оплате услуг по найму транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Истец Козлов И.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истица Козлова Ю.И., представитель истца Козлова И.И. по доверенности - Козлова Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копьев Е.З. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Представитель ответчика Копьева Е.З. по доверенности Шепырев В.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном ДТП виновна лишь Козлова Ю.И., вина которой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ установлена постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выводов проведенной трассологической экспертизы Козлова располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Копьева.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км. автодороги <адрес> в районе садового общества «Рассвет» водитель Козлова Ю.И., управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Козлову И.И., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла видимость в направлении своего движения, двигалась со скоростью не менее 33,3 км/час, видя, что впереди на проезжей части на расстоянии 0,7 метра от правой обочины находится пешеход Копьев, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Копьева Е.З., причинив ему рану в теменной области головы слева, т.е. легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 01.05.2014г., из которой следует, что ДТП совершил автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козлову И.И., под управлением Козловой Ю.И., имеется пострадавший пешеход Копьев Е.З. (л.д. 7-8, лист административного дела 21-22);

- объяснением Козловой Ю.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 01.05.2014г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Козлова Ю.И. управляла технически исправным автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак № и двигалась по автодороге г. Канск - Левобережный со стороны г. Канска в сторону п. Бережки по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Впереди Козлова заметила пешехода - пожилого мужчину, который хотел перейти дорогу справа налево по ходу её движения. Он сначала дошел до середины проезжей части, Козлова подала звуковой сигнал, он пошел назад. Затем он снова дошел до середины дороги, а когда Козлова приближалась к нему, он резко перед её автомобилем побежал назад. Козлова пыталась избежать наезда, нажала на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Когда она(Козлова Ю.И.) заметила пешехода – пожилого мужчину, он начинал двигаться с правой обочины на проезжую часть средним темпом, при этом по сторонам он не смотрел, в этот момент до пешехода было около 50 метров. Когда до пешехода оставалось 8-10 метров, то она(Козлова) применила экстренное торможение.(лист административного дела 23);

- объяснением Копьева Е.З., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 01.05.2014г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он возвращался с дачного участка садового общества, расположенного по автодороге Канск – Левобережный. Он намеревался перейти проезжую часть дороги, посмотрел влево, увидел, что приближались три автомобиля, Копьев подождал когда проехали первые два автомобиля, он ещё раз посмотрел вправо и влево. С левой стороны видел, что приближался автомобиль, ему показалось, что данный автомобиль на безопасном от него расстоянии и начал переходить проезжую часть дороги быстрым шагом, как только ногой заступил на проезжую часть дороги, почувствовал удар и упал на обочину, через несколько минут на место ДТП прибыла «скорая помощь» и его доставили в травпункт ЦГБ. (лист административного дела 24);

- объяснением Павловой А.Л., данным работнику ГИБДД 19.06.2014г. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она шла к остановке по обочине дороги с дач с/о «Рассвет» в сторону г. Канска, в это время с дач к остановке вышел пожилой мужчина, знает, что его называют «Захарович», который стал переходить проезжую часть дороги на противоположную сторону, он сделал несколько шагов, возможно 2 или 3 шага, после чего стал возвращаться обратно, не разворачиваясь, пятился, испугавшись, приближающихся со стороны г. Канска автомобилей. Два легковых автомобиля проехали, объехав пожилого человека слева по ходу своего движения, а третий автомобиль красного цвета допустил наезд на пожилого человека, при этом пешеход перекатился через капот автомобиля и упал на обочину, затем в кювет. Когда произошел наезд на пешехода, то пожилой мужчина уже находился на обочине, то есть успел сойти с асфальта. Водителем автомобиля, допустившего наезд на пешехода, была молодая девушка (лист административного дела 25);

- чистовой и черновой схемой ДТП, фототаблицей согласно которой при ширине дороги в 7,3 метра, наезд на пешехода произошел на расстоянии 0,7 метра от правой для водителя Козловой Ю.И. обочины. До места столкновения с пешеходом на проезжей части имеются следы торможения(юза), длиной не менее 6,2 метра(лист административного дела 16-20);

-показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хонда Фит», которым управляла его сестра Козлова Ю.И. Приближаясь к автобусной остановке, за 50-60 метров он заметил пешехода на середине дороги. Козлова Ю.И. снизила скорость до 50-60 км/час, посигналила, пешеход стал двигаться с середины дороги назад к обочине и отошел на обочину. Козлова Ю.И. продолжила движение со скоростью 30 км/час, а пешеход резко вернулся на проезжую часть, и произошло столкновение правой передней стороной машины с пешеходом.

-заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой скорость движения автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № перед началом торможения составляла около 33,3 км/час. При заданных исходных данных водитель Козлова располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Копьева путем применения экстренного торможения с момента обнаружения опасности с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. (листы дела об административном правонарушении 37-40)

- постановлением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Козлова Ю.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что как указано в данном постановлении Козлова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км. автодороги Канск -Левобережный, управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства не учла видимость в направлении своего движения, допустила наезд на пешехода Копьева Е.З., 1931 года рождения, в результате чего Копьеву Е.З. причинен легкий вред здоровью(л.д.49)

-решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого постановление судьи Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Ю.И. оставлено без изменения. При этом в описательно-мотивировочной части решения судьи Красноярского краевого суда указано, что Козлова Ю.И. нарушила положения п.10.1 ПДД РФ, ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием(л.д.50-52)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновником данного ДТП является водитель Козлова Ю.И., которая управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства не учла видимость в направлении своего движения, двигалась со скоростью не менее 33,3 км/час, видя, что впереди на проезжей части на расстоянии 0,7 метра от правой обочины находится пешеход Копьев, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Копьева Е.З., причинив ему рану в теменной области головы слева, т.е. легкий вред здоровью. Действия Козловой Ю.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому исковые требования Козлова И.И., Козловой Ю.И. к Копьеву Е.З. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в данном случае пешеход Копьев Е.З. не является причинителем вреда.

Суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 24.06.2014г. о признании Копьева Е.З. виновным в нарушении ч.1 ст.12.29 КОАП РФ за то, что он не убедился в безопасности дальнейшего движения при переходе дороги вне пешеходного перехода, не является преюдициальным для настоящего гражданского дела в части механизма ДТП.

Указание в постановлении от 24.06.2014г. на нарушение Копьевым п.4.8 ПДД о месте ожидания маршрутного транспортного средства не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Суд считает, что выход со стороны Копьева на 70 сантиметров на проезжую часть дороги и, как следствие, формальное несоблюдение им правил перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем, т.к. основной и непосредственной причиной ДТП являются неправильные действия водителя Козловой Ю.И., после того как она за 50 метров до пешехода обнаружила опасность для движения и могла предотвратить данное ДТП путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем более, что на момент столкновения при ширине дороги в 7,3 метра пешеход находился на расстоянии 0,7 метра от правой обочины.

Поэтому в части иска Козлова И.И. к Копьеву о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

Что касается требований Козловой Ю.И. к Копьеву о взыскании убытков по оплате услуг по найму транспортного средства в размере 60 000 рублей, то аналогичным образом суд учитывает, что вины Копьева Е.З. в причинении убытков Козловой Ю.И. не имеется, поэтому и в этой части иска следует отказать. Приходя к выводу о необходимости отказа в этой части иска, суд также принимает во внимание то, что Козлова Ю.И. не предоставила суду никаких допустимых доказательств того, что лобовое стекло автомобиля «Хонда» не было заменено именно в течение 2 месяцев или иного срока после ДТП, т.к. Козловой к иску приложены лишь приобщенные к заключению эксперта Скоробогатова В.В. фотографии автомобиля, сделанные 01.05.2014г.(л.д.17). Также суду не предоставлено доказательств того, что трещины на лобовом стекле автомобиля исключали возможность его эксплуатации и того, что Козлова не эксплуатировала автомобиль после ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Козлова И.И., Козловой Ю.И. к Копьеву Е.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Корниенко А.Н.