Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2018 от 30.07.2018

Дело №2-1664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коткова М.В. к Лазарева Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котков М.В. обратился в суд с иском к Лазареву Э.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 11.10.2016 г. в 13 часов в г. Железногорск в районе <адрес> по вине водителя Лазарева Э.В. имело место ДТП между ТС Mazda 6 г/н №, под управлением Лазарева Э.В. и Мercedes Benz г/н № под управлением Истца. Ответчик допустил нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать расходы на восстановление ТС в размере 624640, 48 рублей, расходы на отправку телеграмму в размере 360,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446рублей.

В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП установлена экспертным заключением, размер заявленных расходов на восстановление имущества Истца, определенных реальными затратами на восстановление ТС, также соответствуют выводам эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Митясов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что описанное Истцом ДТП произошло по его же вине, поскольку он совершал запрещенный маневр обгона справа, при превышении скоростного режима. Эксперты пользуются неактуальными справочниками, в связи с чем делают необоснованные выводы о расположении ТС до ДТП и после ДТП, о механизме ДТП, о размере ущерба. В судебном заседании установлено, что повреждение подвески не было подтверждено фотографиями, однако ее повреждение учтено при определении размера причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1) Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (8.5) При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.(8.6)

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключения экспертов №, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что 11.10.2016 г. в 13 часов в г. Железногорск в районе <адрес> водитель Лазарев Э.В., управляя ТС Mazda 6 г/н №, при совершении поворота направо, в нарушение п.8.5,8.6. ПДД не заняв крайнее правое положение, допустил столкновение с ТС Истца Мercedes Benz г/н №, осуществляющим прямолинейное движение в попутном прямолинейном направлении в крайнем правом ряду.

Установленные обстоятельства подтверждаются в т.ч. объяснениями ответчика, данными в рамках административного производства. Так Лазарев Э.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении 11.10.2016 г. дал объяснения о том, что управляя ТС Мазда : около 134 часов 11.10.2016 г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, выполняя маневр поворота направо, не заметил автомобиль Мерседес, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом совершался маневр обгона, по мнению суда, следует признать искусственным моделированием дорожной ситуации, с целью изменения фактических обстоятельств ДТП.

По результатам допроса экспертов Баланда А.В. и Береснева Ю.Н., судом установлено, что при подготовки заключения, экспертами приняты во внимание все обстоятельства по делу, применены действительные и актуальные методики и литература.

По мнения суда, следует доверять заключению эксперта в т.ч. и в части размера причиненного ущерба, установленного с учетом повреждений подвески.

Так эксперт Баланда А.В. суду показал, что по механизму ДТП и сопутствующих повреждений, повреждения подвески объективно возможно, а учитывая, что при осмотре было установлено, что подвеска ремонту подлежала, оснований не доверять результатам осмотра, которым ее повреждений установлены, оснований нет.

Суд также соглашается с выводами эксперта в указанной части.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика Лазарева Э.В., не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 619838 руб. Вместе с этим, суду представлены доказательства того, что Истец восстановил автомобиль в ООО «Орион», т.е. у официального дилера, юридического лица, у которого ТС находится на гарантийном обслуживании и оплатил ремонт в размере 624640.48 руб.

Изложенное позволяет суду принять решение о взыскании с Ответчика реальной стоимости ремонта ТС и утраты товарной стоимости, поскольку это соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360.40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коткова М.В. к Лазарева Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Э.В. в пользу Коткова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 624640.48 руб., почтовые расходы в размере 360.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде Красноярского края 29 декабря 2018 года с 15 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова