Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2011 ~ М-770/2011 от 14.04.2011

Дело №2-974/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 июня 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г.Смоленске к Володину Э.Н., Володиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г.Смоленске (далее ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Смоленске) обратилось в суд с иском к Володину Э.Н., Володиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что __..__..__ между ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Смоленске и Володиным Э.Н. был заключен кредитный договор №, кредит был предоставлен на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Володина Э.Н. в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком Володиным Э.Н. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью Володину Э.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до __..__..__ Однако заемщик оставил требование без удовлетворения, по состоянию на __..__..__ задолженность заемщика Володина Э.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с заемщиком Володиным Э.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства – фургона <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)– №, кузов №, модель, номер двигателя- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>. Согласно заключению о переоценке имущества № от __..__..__, справедливая рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку Володин Э.Н. и Володина Т.М. с __..__..__ состоят в зарегистрированном браке, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. Просит взыскать с ответчика Володина Э.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку по кредиту, начисленную в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Володину Э.Н. и Володиной Т.М. - фургон <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)– №, кузов №, модель, номер двигателя- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущество- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Володина Э.Н. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с __..__..__ и по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать с Володина Э.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Бадисов С.Л., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Володин Э.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он предпринимал меры по погашению задолженности, платил, сколько мог, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Володина Э.Н.- Кленов С.А. возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку, т.к. для банка сумма задолженности не является ощутимой, непогашение кредита Володиным Э.Н. является для банка незначительным ущербом.

Ответчик Володина Т.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Судом установлено, что __..__..__ между ОАО «УРАЛСИБ» и Володиным Э.Н. был заключен кредитный договор №, согласно п. п. 1.2, 1.5, 2.2 которого ОАО «УРАЛСИБ» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Володина Э.Н., в соответствии с п.п.1.1, 1.4 заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, в сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.9 -13).

Перечисление определенной кредитным договором денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным истцом мемориальным ордером № от __..__..__ (л.д.18).

Согласно п. 3.1.-3.2.1 указанного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9).

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с Володиным Э.Н. был заключен договор № о залоге транспортного средства от __..__..__, по которому заемщик Володин Э.Н. передал в залог банку транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)– №, кузов №, паспорт транспортного средства- <данные изъяты> Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

Согласно п.1.3 указанного договора залога транспортного средства, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, объяснений представителя истца усматривается, что Володин Э.Н. свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности по кредитному договору.

По этой причине банком в адрес Володина Э.Н. было направлено __..__..__ уведомление о погашении сложившейся суммы долга в рамках кредитного договора (л.д.34-35).

Согласно предоставленным истцом расчетам задолженности по кредитному договору № от __..__..__, пояснениям представителя истца, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на __..__..__ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек остаток просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, неустойка- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.37-39).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Володин Э.Н., его представитель Кленов С.А. в судебном заседании просили о снижении неустойки на <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что для банка сумма задолженности не

является ощутимой, непогашение кредита Володиным Э.Н. является для банка незначительным ущербом.

Из представленного кредитного договора, расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.3 кредитного договора неустойки в размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая исчислена исходя из <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-28).

Сумма долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и неустойки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) не свидетельствуют о высоком размере процентов или об их явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, доводы, изложенные ответчиком и его представителем по снижению размера неустойки правового значения не имеют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не принимаются меры по погашению задолженности по кредиту, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Володина Э.Н. суммы задолженности в полном объеме.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с __..__..__ по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из заключения № от __..__..__ о переоценке имущества, представленного истцом, справедливая стоимость предмета залога после переоценки составляет <данные изъяты> рублей. Возражений по предложенной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Доказательств возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов должником не имеется, ответчиком Володиным Э.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку субъектом возникших спорных правоотношений ответчик Володина Т.М. не является, суд отказывает в удовлетворении к ней заявленных исковых требований.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Володина Э.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г.Смоленске к Володиной Т.М. отказать.

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г.Смоленске к Володину Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Володина Э.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по кредиту, начисленную в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Володину Э.Н.- транспортное средство- фургон <данные изъяты> (на шасси <данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)– №, кузов №, модель, номер двигателя- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства- <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Володина Э.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __..__..__ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с __..__..__ по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от __..__..__.

Решение может быть обжаловано в течение 10 днейв Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Рожкова