Дело №2-57/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
Именем Российской Федерации
16 февраля 2016г. г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,
При секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. Б. к ООО «Старт-Кар», ООО «Центр М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев В.Б. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Старт-Кар», ООО «Центр М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наименование (тип ТС): легковой, VIN: № в ООО «Старт-Кар». На двенадцатый день после передачи автомобиля истцу в автомобиле обнаружились следующие недостатки: <данные изъяты>
Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль до настоящего времени.
В адрес ответчика ООО «Стар-кар» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием устранения указанных недостатков, на которую ответа не было.
В связи с нарушением прав истца он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Киреевым В.Б. и ООО «Старт-Кар»; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме -СУММА3-; штраф.
О судебном заседании истец извещен, не явился.
Представитель истца о судебном заседании извещен, не явился, ранее пояснял, что при обращении истца к дилеру продавца по приезду в <адрес> из <адрес> (истец самостоятельно после приобретения автомобиля в <адрес> ехал не нем в <адрес>) истец указывал на недостатки автомобиля, однако, специалистами дилера ремонтных воздействий не произведено, сообщено об использовании при эксплуатации автомобиля некачественного топлива.
Ответчики извещены по известным суду адресам, представителей не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Кроме того, суд полагает возможным признать недействующим пункт 8.3 договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТАРТ-КАР» и Киреевым В.Б., о рассмотрении споров по месту нахождения продавца – в Тушинском районном суде г.Москвы по адресу: 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.12/8, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).
Как следует из представленных материалов, в договоре, заключенном между сторонами содержится положение о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения ответчика, с указанием конкретного суда, однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца, ущемляет установленные законом права истца как потребителя. В связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту подачи иска – по месту жительства истца.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этого требования потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СТАРТ-КАР» и Киреевым В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наименование (тип ТС): легковой, VIN: № (л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения № к настоящему договору.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.
Гарантийные обязательства (Гарантия) регулируются настоящим договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Прежде чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки и инструкции на товар (пункт 4.1 договора).
Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя (пункт 4.2 Договора).
На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели Товара на территории РФ (пункт 4.3 Договора).
При возникновении у Покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование товара с участием представителя продавца на любой станции технического обслуживания официального дилера (представителя) завода-изготовителя на территории <адрес> (пункт 4.5 Договора).
Из представленных истцом доказательств следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику ООО «Старт-Кар» претензию с указанием, что в приобретенном автомобиле обнаружились следующие недостатки: двигатель не исправен, работает неровно, нет тяги; рулевой механизм не соответствует требованиям, слышен хруст и ощущается некорректная работа усилителя; тормозная система неэффективная, зажимает тормозные колодки в момент полной остановки, при начале движения автомобиль с трудом набирает скорость; отопитель салона не греет, в салоне неприятный едких запах, температура не поднимается, остается равной температуре окружающей среды; система охлаждения двигателя неисправна, уровень охлаждающей жидкости постоянно на минимуме (л.д. 6-9).
Претензия возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для выполнения комплексной диагностики. Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обнаружена ошибка <данные изъяты>, обнаружен люфт в направляющих переднего правого тормозного суппорта (л.д. 29).
Также в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован пробег автомобиля марки -СУММА1-, VIN: № – 2003 км (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для диагностики транспортного средства, которое указало пробег автомобиля марки -СУММА1-, VIN: № – 3001 км, дало заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства (л.д. 30-31).
Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО, допрошенный в судебном заседании, дал заключение № о том, что в автомобиле марки -СУММА1-, VIN: № присутствуют дефекты, повреждения выявлены при визуальном осмотре автомобиля и диагностики, являются производственными. Люфт в направляющих переднего правого тормозного суппорта является дефектом критическим, т. е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, что с технической точки зрения влияет на безопасность дорожного движения и потребительские качества автомобиля. Неисправность звукового сигнала, неисправность двигателя, неисправность отопителя салона являются дефектами критическими (л.д. 32-41).
В заключении № содержатся сведения о пробеге автомобиля 1939 км, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО пояснил сведения, аналогичные данным в своем заключении, также пояснил, что в данном автомобиле срабатывала сигнализация, которую отключили в автоцентре, расположенном по адресу: <адрес>; расшифровать сообщения о недостатках автомобиля, указанных дилером на английском языке, он не смог; истец ему пояснял, что автомобиль не эксплуатировался.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Киреева В.Б. должно быть отказано в силу следующего.
В судебном заседании нашел подтверждение факт длительной эксплуатации автомобиля марки -СУММА1-, VIN: №, что подтверждается данными о его пробеге, содержащимися в заключении № ФИО - 1939 км, заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. - 2003 км, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - 3001 км.
Представленное истцом заключение специалиста ФИО не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение заявленных недостатков до передачи автомобиля истцу, поскольку данным специалистом не исследована причинно-следственная связь возникновения ошибок, диагностированных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - <данные изъяты> со слов представителя истца, являющегося дилером автомобилей -СУММА1-. Специалистом ФИО использован только органолептический метод исследования автомобиля, без разбора его агрегатов, не в условиях официального дилера -ОРГАНИЗАЦИЯ1- без извещения ответчиков о проведении исследования.
К направленной истцом претензии в адрес ответчика не было приложено экспертных заключений, подтверждающих производственный характер возникших недостатков. Претензия, направленная истцом, ему возвращена. Иных доказательств, подтверждающих обращение истца к продавцу по поводу передачи некачественного товара, требований о возврате денежных средств, истцом не представлено.
Заключение специалиста ФИО оформлено от ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя значительный промежуток времени после передачи ТС истцу ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих производственный характер имеющихся в автомобиле -СУММА1-, VIN: № повреждений, истцом не представлено. Автомобиль не передан истцом дилеру по гарантии в целях устранения имеющихся недостатков, автомобиль не возвращен продавцу в связи с наличием недостатков, которые, по мнению истца, не позволяют эксплуатировать транспортное средство, и которые возникли в течение 15 дней со дня передачи машины истцу ответчиком.
После получения заключения специалиста ФИО истцом он данное заключение ответчикам не направлял, в дилерский центр Ниссан с данным заключением не обращался, за ремонтом по гарантии не обращался, производителю претензий не предъявлял.
Из пояснений представителя следует, что автомобиль эксплуатировался и эксплуатируется истцом.
Таким образом, доводы истца о возникновении на автомобиле недостатков, которые связаны с некачественным его изготовлением, в судебном заседании не подтвердились. Следовательно, нарушений прав истца ответчиками судом не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Киреева В.Б. должно быть отказано в полном объеме.
Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Кирееву В. Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Старт-Кар», ООО «Центр М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Толмачева И.И.
Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2015г.