Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 ~ М-1124/2018 от 22.10.2018

Дело 2-1138с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Ключниковой Е.С., его представителя Кислицына В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ключниковой Е.С. к Юсуповой О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

    Истец Ключникова Е.С. обратилась в суд с требованием к Юсуповой О.А. о расторжении договора купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ответчик Юсупова О.А. продала, а истец Ключникова Е.С. купила <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №, № двигателя № государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ заочном решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ключниковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного между Ключниковой Е.С. и Юсуповой О.А.

    На момент заключения договора и передачи автомобиля, ответчик не уведомила истца об обременении ТС, передала истцу автомобиль и подлинный паспорт ТС, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД.

    На момент заключения договора купли-продажи реестр уведомлений о залоге движимого имущества не велся.

    27 сентября 2018 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответа не получено.

    На основании изложенного, истец желает в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN-номер №, № двигателя № государственный регистрационный знак №, взыскать с Юсуповой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

    В судебном заседании истец Ключникова Е.С., ее представитель Кислицын В.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Ответчик Юсупова О.А. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало. Почтовое отправление с повесткой на судебное заседание вернулось в суд с отметкой: "истечение срока хранения" (л. д. 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, почтовое отправление, вернувшееся в суд с отметкой: "истечение срока хранения", считается доставленным. Бремя негативных последствий, вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балдиной (Юсуповой) О.А. и Ключниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №, № двигателя № государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей.

Согласно условиям договора автомобиль указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Юсуповой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением установлено, что Балдина (Юсупова) О.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Балдина О.А. получила «Автокредит» в сумме 530010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.5 % годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Балдиной (Юсуповой) О.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балдиной О.А. (залогодатель) был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN-номер № залоговой стоимостью 659 900 рублей (п. 1.4 договора залога).

Судом установлено, что Балдина (в настоящее время Юсупова) допускала систематически нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем суд решил взыскать с Балдиной (Юсуповой) О.А. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367664 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, в том числе: 14385,53 рублей - неустойка; 353278.57 рублей - просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN-номер №, установив начальную продажную цену 659 900 рублей (шестьсот пятьдесят девять девятьсот рублей).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ключниковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8-11).

Вышеуказанным решением установлено, что между Балдиной (Юсуповой) О.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Балдина О.А. получила «Автокредит» в сумме 530010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.5 % годовых на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN-номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Балдиной (Юсуповой) О.А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балдиной О.А. (залогодатель) был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN-номер № залоговой стоимостью 659 900 рублей (п. 1.4 договора залога).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Ключникова Е.С. на основании договора купли-продажи спорного ТС.

Решением суда установлено, что Юсупова О.А. распорядилась находившемся в залоге транспортным средством без согласия залогодержателя.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обращении взыскании на заложенное ТС – автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN-номер №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы закона ответчик Юсупова О.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что истец Ключникова Е.С. знала об обременениях на автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN-номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковой Е.С. и Юсуповой О.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Юсуповой О.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д.2). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заявленные Ключниковой Е.С. к Юсуповой О.А., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, государственный регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковой Е.С. и Юсуповой О.А.

Взыскать с Юсуповой О.А. в пользу Ключниковой Е.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова