Решение по делу № 2-32/2017 (2-4004/2016;) ~ М-3728/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-32/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                             г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой М.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Елисееву А.С., Вахабову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Елисееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДАТА в г. Миассе на ул. Пушкина, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио под управлением Соломатова А.Е., принадлежащем истцу, и автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Елисеева А.С., принадлежащего Вахабову А.Э. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчик произвел выплату ему страхового возмещения в размере 236576 руб. 99 коп., в том числе за эвакуатор 1500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП Ланкову Л.О., согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 348498 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости 46703 руб. 48 коп., за экспертизу истец оплатила 12000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 126850 руб. 00 коп. (400000 – 273150), который ответчиком добровольно не выплачен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126850 руб. 00 коп., неустойку исходя из ст. 395 ГК РФ с ДАТА по ДАТА 5610 руб. 44 коп., с ДАТА по день вынесения решения суда, то есть по 37 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг и оплату представителя 16000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя 1500 руб., штраф, а с учетом уточненных исковых требований компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ДАТА представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Елисеева А.С., Вахабова А.Э. сумму недополученного истцом ущерба в размере 203301 руб. 74 коп. из расчета (428248,97 руб. (ущерб без износа) + 46703,48 руб. (УТС)) – 271650,71 руб. (выплаченное возмещение).

Истец Соломатова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Улыбина Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала, указала, что не согласна с выводами эксперта Самарина А.В., полагает правильным принять во внимание заключение ИП Ланкова, из которого следует, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поэтому ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований с ходатайством о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей.

Ответчики Елисеев А.С., Вахабов А.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Соломатов А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА в 23.30 ч. в районе дома 5 по ул. Пушкина г. Миасса произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР, принадлежащего Вахабову А.Э., под управлением Елисеева А.С., который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем Кио Рио гос.номер НОМЕР под управлением Соломатова А.Е., принадлежащего Соломатовой М.А.

Объем и характер повреждений, а также виновность Елисеева А.С. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДАТА

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Соломатовой М.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ НОМЕР и полисом страхования транспортных средств серии 333 НОМЕР по программе автострахования «Поддержка» (т. 1 л.д. 11, 13-15).

Гражданская ответственность Елисеева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Соломатова М.А. ДАТА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается копией заявления с отметкой должностного лица о принятии его и других необходимых документов ДАТА (т. 1 л.д. 102).

На основании заключения ООО «Экипаж» и акта о страховом случае от ДАТА ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 236576 руб. 99 коп. с учетом стоимости эвакуации в размере 1500 руб. Соломатовой М.А. по полису «Поддержка», что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 106).

ДАТА Соломатовой М.А. была подана дополнительная страховая претензия в виду выявленных скрытых повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 94), на основании которой был произведен повторный осмотр транспортного средства и согласно акту о страховом случае от ДАТА истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение по полису «Поддержка» в размере 36573 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 104).

Из заключения ООО «Экипаж» НОМЕР от ДАТА следует, что восстановительная стоимость транспортного средства Киа Рио без износа 427838 руб. превышает его стоимость до повреждения – 418003,39 руб., стоимость годных остатков составила 146352,68 руб., то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Всего ответчиком ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 273150,71 руб. (271650,71 руб. ущерб + 1500 руб. эвакуация).

Не согласившись с размером материального ущерба, Соломатова М.А. обратилась к ИП Ланкову Л.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрате товарной стоимости автомобиля Киа Рио.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, поврежденного в результате ДТП ДАТА с учетом износа составляет 348498,19 руб., величина УТС – 46703,48 руб., а в соответствии со справкой к экспертному заключению (т. 1 л.д. 141-142) средняя стоимость аналога составляет 471800 руб. За составление отчета Соломатова М.А. заплатила 12000 руб., что подтверждается копией квитанции (т. 1 л.д. 12).

Поскольку ответчик ПАО «СК Южурал-Аско» не согласился с размером ущерба в виде восстановительной стоимости, указанным истцом, ссылаясь, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, с учетом которой была произведена выплата страхового возмещения, то по ходатайству ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости аналога транспортного средства автомобиля Киа Рио по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Самарина А.В. НОМЕР средняя стоимость аналога транспортного средства автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет 423465 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио составила 156840 руб. (т. 1 л.д. 203-242).

При этом согласно заключениям ООО «Экипаж», ИП Ланкова Л.О. и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, установленную экспертами ООО «Экипаж» и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поэтому возмещение причиненного ущерба истцу подлежит в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Самарина А.В., поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, что подтверждается как приложенными к заключению документами, так и дополнительно представленными в судебном заседании документами. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, признается судом надлежащим доказательством, и с учетом совокупности других исследованных выше доказательств, достаточным для рассмотрения дела. Оценка независимого оценщика о средней стоимости аналога транспортного средства Киа Рио на дату ДТП и его годных остатков соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании эксперт Самарин А.В. опроверг доводы представителя истца Улыбиной Е.П. о некорректном выборе транспортных средств принятых для определения средней стоимости аналога транспортного средства Киа Рио, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все постановленные перед ним вопросы, поэтому суд считает доводы представителя истца Улыбиной Е.П., приведенные в опровержение выводов эксперта, несостоятельными, и не являющимися основанием для назначения по ее ходатайству повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере 273150 руб. 71 коп., и суммой согласно заключению судебной экспертизы подлежащей выплате истцу – 266625 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недополученного страхового возмещения, нет.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет истца произведенной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в виду доводов представителя истца о том, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в связи с заключенным добровольным договором страхования, установленным полисом программы «Поддержка», суд не принимает, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Согласно п. 1.5 условий страхования по программе "Поддержка" страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность Елисеева А.С. не была застрахована, то ответчик ПАО «СК «Южурал-Аско» произвел выплату страхового возмещения именно в рамках страхования по полису дополнительного страхования программы «Поддержка».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Данный дополнительный договор страхования по программе «Поддержка» исходя из его условий, срока действия и оснований возникновения страхового случая, является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке ФЗ «Об ОСАГО». В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи и применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО», соответственно и ответственность за несвоевременное выполнение его условий по выплате страхового возмещения регулируется ФЗ «Об ОСАГО», а не ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, ДАТА ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 236576,99 руб.

С дополнительной страховой претензией истец обратилась к ответчику ДАТА, ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36573,72 руб.

С досудебной претензией истец обратилась к ответчику ДАТА (как указала истец в исковом заявлении), ДАТА ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного и сроков, установленных законом, ответчик ПАО «СК «Южурал-Аско» своевременно произвел выплаты страхового возмещения, просрочив лишь с направлением уведомления об отказе в доплате возмещения по претензии (претензия подана ДАТА, выплатить возмещение либо дать ответ надлежало не позднее ДАТА), однако, ввиду того, что истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ и с ДАТА, то оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части нет.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а в силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, и, не усматривает нарушений прав истца страховщиком, то требования истца о взыскании в ее пользу со страховщика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» расходов истца на оплату услуг представителя, равно как и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, нет, т.к. в удовлетворении всех заявленных истцом требований отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско», который произвел ее оплату в размере 16000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Урало-Сибирского центра экспертиз» (т. 1 л.д. 202), и платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 3).

Ответчиком ПАО «СК «Южурал-Аско» заявлено о взыскании данных расходов с истца в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца Соломатовой М.А. в пользу ПАО «СК «Южурал-Аско» в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатовой М.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Елисееву А.С., Вахабову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Соломатовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий