Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2573/2020 от 16.10.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2573/2020

№ 2-1474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Буславской Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Буславской Е. Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Буславской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком Буславской Е.Н. был заключен кредитный договор № согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от <дата>г. полное фирменное наименование Банка изменено с <...> и <...> на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составил 113152,63 руб., в том числе: основной долг – 94931,84 руб., проценты 15520,79руб., комиссия – 2700 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Буславской Е.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 113152,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3463 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буславская Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не предприняты необходимые меры для примирения сторон, а также не предоставлена возможность для утверждения мирового соглашения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Почта Банк» и Буславской Е.Н. был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, в соответствии с условиями которого АО «Почта Банк» предоставил БуславскойЕ.Н. кредитный лимит в сумме 95000 руб., обязательный ежемесячный платеж составлял 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату, процентная ставка – 19,9% годовых, беспроцентный период – до 2-х месяцев, процентная ставка по кредиту при совершении операций получения наличных денежных средств – 29,9% годовых. Предусмотрена комиссия за обслуживание карты 900 руб. в год, за выдачу наличных денежных средств, комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом № Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты согласно тарифам банка.

Пунктом № Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Ответчик Буславская Е.Н.с условиями кредитного договора ознакомлена, а также получила реквизиты кредитной карты, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Буславской Е.Н. суммы кредитного лимита в размере 95000 руб. Банком выполнены.

Разрешая спор, судом было установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Буславской Е.Н. направлено требование № от <дата> о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее <дата> включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. <...>).

<дата>г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Буславской Е.Н. задолженности по кредитному договору от <дата>г. в размере 110452,63 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от <дата>

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 113152,63руб., из них 94931,84 руб. - основной долг, 15520,79 руб. -проценты, 2700 руб. - задолженность по комиссии.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 94931,84 руб., процентов – 15520,79 руб., а также комиссии в размере 2700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе ответчик Буславская Е.Н. просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение между сторонами. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не предпринял меры по примирению сторон.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон, наличия желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании ст. 15311 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения возможно только с учетом добровольного волеизъявления сторон

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств от обеих сторон спора о проведении по делу примирительной процедуры либо отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения не заявлялось. Направленное в суд мировое соглашение подписано лишь самим ответчиком, не согласовано с Банком. Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, оснований для заключения мирового соглашения Банк не усматривает.

Таким образом, учитывая, что проект мирового соглашения, представленный ответчиком, не является мировым соглашением по смыслу ст. 153.9 ГПК РФ, оснований для его рассмотрения и разрешения вопроса о его утверждении у суда не имелось.

Кроме того, в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В случае достижения ответчиком согласия с истцом о возможности заключения мирового соглашения, вопрос о его утверждении может быть рассмотрен на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буславской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи