Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-106/2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственного обвинителя–военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> Селиванова А.П., подсудимого Миронова М.К., егозащитника–адвоката Жалимова М.Д., при секретаре Злобиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №–<данные изъяты>,

Миронова М.К.,<данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Миронов М.К., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился к предусмотренным регламентом служебного времени воинской части 8 часам 50 минутам 27 июля 2016 г. без уважительных причин на службу и с целью временно уклоняться от военной службы и отдохнуть стал проводить время по своему усмотрению на территории <адрес>, проживая у своей знакомой и родных.

29 сентября этого же года Миронов прибыл в военную комендатуру Екатеринбургского гарнизона и заявил о себе.

Подсудимый Миронов свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному. При этом, он показал, что к 8 часам 50 минутам 27 июля 2016 г. в часть не прибыл, а с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть остался у своей знакомой в городе Екатеринбурге, а также выезжал к своим родственникам в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В период с 27 июля по 29 сентября 2016 г. ему на телефон поступали звонки от командования воинской части, на которые он не всегда отвечал, а когда брал трубку телефона, то обещал прибыть в часть, чего не делал, так как боялся ответственности за содеянное. 29 сентября 2016 г. прибыл в военную комендатуру Екатеринбургского гарнизона и сообщил о себе.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А, М и К, военнослужащих войсковой части №, видно, что утром 27 июля 2016 г. Миронов на службу не прибыл, о чем было сообщено командованию воинской части, после чего он был объявлен в розыск, который результатов не дал.

Также из показаний свидетеля М усматривается, что телефон Миронова на период его отсутствия в воинской части с 27 июля по 29 сентября 2016 г. был доступен, однако последний не всегда отвечал на телефонные звонки командования воинской части, а когда отвечал, то обещал выйти на службу через несколько дней, чего не сделал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б и Г, знакомых подсудимого, следует, что с 27 июля по 29 сентября 2016 г. Миронов проживал у своей знакомой в <адрес> и несколько раз выезжал к своим родственникам в <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с 27 июля по 29 сентября 2016 г. Миронов находился в пределах <адрес>.

Из регламента служебного времени войсковой части № усматривается, что прибытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на службу в этой части в рабочие дни предусмотрено к 8 часам 50 минутам.

По заключению судебно–психиатрического эксперта, медицинского психолога и специалиста по судебной психиатрии, обследовавших Миронова в амбулаторных условиях, он в период инкриминируемых ему действий хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения общественно опасного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая это заключение экспертов, суд с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде находит указанное выше заключение научно–обоснованным, мотивированным, а Миронова признает вменяемым в содеянном.

Согласно заключению военно–врачебной комиссии подсудимый Миронов здоров и <данные изъяты> - годен к военной службе.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом рассмотрена позиция защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, в связи с тем, что все условия для этого, предусмотренные ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ, им выполнены.

Однако эти доводы защиты суд признает надуманными, даннымис целью уйти от уголовной ответственность за содеянное, поскольку такие условия по настоящему делу выполнены Мироновым не в полном объеме.

Делая такой вывод, суд учитывает, что по настоящему делу отсутствует потерпевший, подсудимый не возместил ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный своими действиями.

Кроме того, явка Миронова с повинной является сомнительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 337 УК РФ, а лишь 29 сентября этого же года Миронов прибыл в военную комендатуру Екатеринбургского гарнизона и сообщил о себе. В этой явке не указано о разъяснении Миронову при принятии от него дознавателем заявления требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также возможности им осуществления прав, указанных в этой статье.

Также вызывает сомнение и активное способствование Миронова расследованию преступления, поскольку подсудимый после оставления части в течение двух месяцев не отвечал на телефонные звонки командования части, а когда все-таки брал трубку телефона, то вводил должностных лиц части в заблуждение относительно истинного места своего нахождения и причин не прибытия на службу, а затем вообще престал отвечать на вызовы, тем самым воспрепятствуя его розыску.

В этой связи явка с повинной и активное способствование расследованию преступления должны быть расценены лишь как чистосердечное раскаяние Миронова в содеянном и сообщение о совершенном им преступлении, то есть как обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ.

Между тем вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании положений, закрепленных в примечании к ст. 337 УК РФ, решается в зависимости от стечения у военнослужащего в период службы тяжелых обстоятельств, что по настоящему делу не имеется.

Действия Миронова, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца с 27 июля по 29 сентября 2016 г., суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Миронов как до службы в армии, так и в период ее прохождения характеризуется положительно, в период уклонения от военной службы противоправных действий не совершал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, сообщил о совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем, суд принимает во внимание, что сведения, отраженные командованием войсковой части № в служебной характеристике на <данные изъяты> на Миронова вызываю сомнение в ее объективности и достоверности, поскольку данные, указанные в ней, ни чем не подтверждены, а поэтому эта характеристика не может быть положены в основу принимаемого судом решения по делу.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Миронову наказания в виде лишения свободы без реального отбывания этого наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов Юрпаловой, Селивановой по осуществлению защиты Миронова в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и адвоката Жалимова в суде в размере <данные изъяты>, то они в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат частичному возмещению за счет средств подсудимого в сумме <данные изъяты> в доход государства, поскольку до настоящего времени Миронов проходит военную службу, несмотря на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата денежного довольствия, другого источника существования он не имеет. При этом, остальная сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Миронова.

Поскольку уголовное дело в отношении Миронова рассмотрено в общем порядке, что требования п.10. ст. 316 УПК РФ на него не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Миронова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову М.К. наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронова М.К. обязанность в период испытательного срока во время военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, а при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова М.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Юрпаловой Е.В., Селивановой Т.Г. на предварительном следствии и адвоката Жалимова М.Д. в суде взыскать с Миронова М.К. в сумме <данные изъяты> в доход государства. Остальную часть процессуальных издержек в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.К. Плиско