Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2015 ~ М-2932/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-4305/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 мая 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: наезд а/м <данные изъяты> (водитель Печеряга М.А.) на а/м <данные изъяты> (водитель Евсюченко Ю.В.), принадлежащий ЗАО «Европлан», но на момент ДТП находившийся в лизинге у ООО Охранное предприятие «Фобос плюс». А/м <данные изъяты> застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО Охранное предприятие «Фобос плюс». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» и Тарасовым А.В. к последнему перешло право требования величины страхового возмещения – ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов А.В. обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленные договором страхования сроки произведена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (включая стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво», УТС, расходы по оценке), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Быков А.А. требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Вольво» между ЗАО «Европлан» и ответчиком, наступления в период действия договора страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению № <данные изъяты> величина УТС а/м истца составила <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная им сумма.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу условий договора страхования во всех случаях, кроме угона или хищения, гибели ТС, превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% от его действительной стоимости, выгодоприобретателем по договору является ООО Охранное предприятие «Фобос плюс».

Учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу установленной стоимости восстановительного ремонта, под указанные случаи не подпадает, право на получение страховой выплаты в связи с данным ДТП возникло у ООО Охранное предприятие «Фобос плюс».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» и Тарасовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования величины страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «СОГАЗ» автомобилю <данные изъяты>, (идентификационный номер №) перешло от ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» к Тарасову А.В.

Заключение данного договора не противоречит положениям §1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и уведомлением о переходе к нему права требования выплаты страхового возмещения, представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных по оплате заключений эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Заявленные истцом требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного между двумя юридическими лицами, в отношении какового положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, при этом в силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно объем перешедших к Тарасову А.В. от ООО Охранное предприятие «Фобос плюс» прав не может превышать объем прав последнего по договору страхования, перемена лица в обязательстве с юридического на физическое лицо на данный объем прав не влияет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Тарасова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2015,

последний день обжалования решения 15.06.2015.