Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2014 ~ М-3884/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3571/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – М.В. Рассказова, его представителя И.А. Грищук, представившей по доверенности от 30 октября 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя О.А. Сиутовой, представившей доверенность № 1045/14 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. Рассказова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 191 812 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 349 рублей, компенсации морального вреда и штрафа,

                 установил:

М.В. Рассказов обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 231 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска М.В. Рассказов указал, что 06 июня 2014 года между ним и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (полис) № 90925/046/00359/4 автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 05 июня 2015 года. 22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

М.В. Рассказов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако по настоящее время ответчик выплату не произвел, указав, что лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в договоре лиц, допущенных к управлению. Он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Он обратился в ООО «Каплан» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № 727/07/14 от 11 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 231 руб. 35 коп., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 16 910 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 231 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 910 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 1-3).

25 ноября 2014 года истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 812 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 349 рублей.

В судебное заседание истец М.В. Рассказов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.А. Грищук иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» О.А. Сиутова возразила относительно удовлетворения исковых требований, считает размер страхового возмещения истца завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования М.В. Рассказова подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, М.В. Рассказов является собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

06 июня 2014 года между М.В. Рассказовым и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства (полис серии № 90925/046/00359/4), период страхования с 06 июня 2014 года по 06 июня 2015 года.

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из договора страхования от 06 июня 2014 года следует, что страховая сумма составляет 890 000 рублей. Страховая премия в размере 47 170 рублей оплачена истцом в установленный срок (л.д. 9).

22 июня 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № управлением М.В. Рассказова.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 22 июня 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года.

В связи с произошедшим 22 июня 2014 года дорожно-транспортным происшествием, М.В. Рассказов обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела выплата страховой возмещения истцу ОАО «АльфаСтрахование» не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу также не направлено.

Истец М.В. Рассказов обратился с заявлением к оценщику ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №

Согласно Отчету № 727/07/14 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 245 231 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 910 рублей (л.д. 10-26).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 245 231 руб. 35 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 910 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика О.А. Сиутова ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.В. Рассказову.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мордовский Капитал» № 1108/14 от 17 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2014 года без учета износа указанного транспортного средства составляет 191 812 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 349 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 17 ноября 2014 года, проведенной экспертом ООО «Мордовский Капитал» в качестве достоверного доказательства по делу.

Отчет № 727/07/14 ООО «Каплан» от 11 июля 2014 года не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик ООО «Каплан» В.В. Леонов для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу М.В. Рассказова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 812 руб. 78 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 349 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскание с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца М.В. Рассказова величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № в размере 20 349 рублей, суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу М.В. Рассказова подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 20 349 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 108 580 руб. 89 коп. : (191 812 руб. 78 коп. (страховое возмещение) + 20 349 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя И.А. Грищук в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов И.А. Грищук представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11 июля 2014 года (л.д. 29).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, И.А. Грищук осуществила консультирование М.В. Рассказова по вопросу взыскания со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

М.В. Рассказовым понесены расходы на оплату услуг ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11 июля 2014 года и договором на оказание услуг по оценке от 11 июля 2014 года (л.д. 27, 28).

Понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 20 000 рублей, согласно следующему расчету:

10 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5521 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

(191 812 руб. 78 коп. (страховое возмещение) + 20 349 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) – 200 000) х 1 % + 5200 рублей = 5321 руб. 61 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно заявлению от 18 ноября 2014 года ООО «Мордовский Капитал» просит взыскать 9500 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2014 года.

Определением суда от 17 сентября 2014 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Мордовский Капитал» в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной по данному делу 9500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.В. Рассказова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 191 812 руб. 78 еоп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 349 рублей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу М.В. Рассказова страховое возмещение в размере 191 812 руб. 78 коп. (ста девяноста одной тысячи восьмисот двенадцати рублей семидесяти восьми копеек), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 349 (двадцати тысяч трехсот сорока девяти) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска М.В. Рассказову отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5521 руб. 61 коп. (пяти тысяч пятисот двадцати одного рубля шестидесяти одной копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2014 года.

Судья     О.В. Селезнева