Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2018 ~ М-1442/2018 от 05.04.2018

Дело №2- 2917|18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.

с участием представителя истца Ломец А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гарбузова Романа Алексеевича к Назарчуку Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Р.А. обратился в суд с иском к Назарчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения 1553200 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ответчику в качестве участия в финансировании коммерческих проектов последнего, но возвращена в оговоренный срок с процентами не была.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель истца Ломец А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что с 14.06.2017г. по 14.12.2017г. посредством операции Сбербанк онлайн с карты истца были перечислены на банковскую карту ответчика Назарчука Д.В. денежные средства в общей сумме 1553200 рублей, что подтверждается чеками по операциям, удостоверенными ПАО «Сбербанк России» (л.д.47-76).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании фактически между сторонами состоялся договор займа, не оформленный надлежащим образом, в связи с чем и, учитывая отказ ответчика возвратить полученные средства в добровольном порядке, заявленная сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение (л.д.78).

Со стороны ответчика не поступило никаких возражений или пояснений в опровержении позиции истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Поскольку в письменной форме договор займа заключен между сторонами не был, каких либо письменных доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных средств как заемных не имеется, как не имеется каких-либо подтвержденных оснований для удержания Назарчуком Д.В. заявленных 1553200 рублей, полученных от истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 15966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова Романа Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Назарчука Дениса Викторовича в пользу Гарбузова Романа Алексеевича 1533200 рублей неосновательное обогащение, 15966 рублей государственная пошлина, а всего 1569166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина