Решение по делу № 2-58/2021 (2-1166/2020;) ~ М-1106/2020 от 13.10.2020

УИД 11RS0010-01-2020-002170-26

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Микита Л.Н.,

представителя истца Сорокина Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Щиголева А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Микита Любови Николаевны к Микита Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Микита Л.Н. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Микита Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000,00 руб., процентов за просрочку в размере 32508,00 руб., судебных расходов на плату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 200,00 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между сыном истца Микитой С.В. и ответчиком Микита Т.Л. заключен брак, который расторгнут **.**.**. До заключения брака ответчиком был оформлен ипотечный кредит в Банке ВТБ24 на сумму 1000000 руб. с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., стоимостью 1590000 руб. **.**.** истец передала в качестве займа ответчику 500000 руб. на погашение части ипотечного кредита, так как имелась договоренность о выделе доли в квартире сыну истца (после погашения кредита). Поскольку после расторжения брака между сыном истца и ответчиком выполнение обязательства ответчиком по выделению доли в квартире становится невозможным, истцом **.**.** было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, оставленное последней неисполненным. О наличии займа свидетельствует расписка ответчика от **.**.**, а также пояснения и возражения Микита Т.Л., которые ею были даны при рассмотрении гражданского дела № 2-1091/2019. Кроме того, в состоявшемся с Микитой С.В. разговоре **.**.** ответчик подтвердила наличие займа на данную сумму. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании истец Микита Л.Н. на иске настаивала, ее представитель заявленные требования поддержал. Дополнительно Микита Л.Н. пояснила, что фактическая передача денежных средств ответчику происходила **.**.**, денежные средства в один день несколькими платежами по 100000 рублей ответчиком были внесены в счет оплаты ипотечного кредита через банкоматы. Расписка от **.**.** о получении Микита Т.Л. заемных денежных средств составлена сторонами позже, поскольку до указанной даты между сторонами сохранялась устная договоренность о предоставлении заемных средств под условие приобретения сыном истца Микитой С.В. в квартире ответчика доли в праве собственности. Впоследствии, когда стало понятно, что сохранение семьи сына невозможно, она обратилась к ответчику за изменением условий займа с выделения доли в квартире на условие возврата денежных средств, на что ответчик дала свое согласие и написала указанную расписку. **.**.** истец предъявила письменное требование ответчику о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были. Настаивает на том, что денежные средства передавались ответчику Микита Т.Л. на условиях возвратности.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, свою позицию по заявленному иску не высказала.

Представитель ответчика Щиголев А.Ф. исковые требования не признал, полагал, что сделка является безденежной, так как фактически денежные средства на указанную в расписке дату **.**.** не передавались, расписка была написана ответчиком под давлением. Денежные средства передавались истцом Микита Л.Н. своему сыну Миките С.В. в дар в **.**.**, то есть на безвозмездной основе, а сын распорядился ими по своему усмотрению с целью погашения ипотечного кредита супруги. Расписка не содержит условия о возвратности денежных средств. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока давности по предъявленным к ответчику требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-1091/2019, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела Микита Л.Н. расписки от **.**.** следует, что Микита Л.Н. передала денежные средства Микита Т.Л. в размере 500 000 рублей на оплату задолженности по ипотечному кредиту за жилое помещение по адресу по адресу ...

**.**.** в адрес ответчика Микита Т.Н. истцом Микита Л.Н. направлено требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от **.**.**, с установленным в нем сроком для исполнения - в течение тридцати дней с момента его получения. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства, в том числе собственноручное написание ответчиком Микита Т.Л. расписки, передача денежных средств в указанном в расписке размере, а также их целевой характер – на погашение ипотечного кредита Микита Т.Л., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в силу положений ст. 807 ГК РФ является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Однако в случае отсутствия в договоре прямо установленной обязанности возвратить долг, данное обстоятельство восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ об обязанности заемщика вернуть сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Функция заемной расписки заключается в подтверждении передачи денег (вещей) и условий их возврата, из чего следует, что текст расписки должен подтверждать данные обстоятельства. В то же время недостающие условия договора займа могут восполняться законом, либо иными доказательствами, а факт передачи денег подтверждаться иным образом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях, а также следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо бездежность займа. Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для квалификации правоотношений сторон суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по гражданскому делу № 2-1091/2019 в удовлетворении исковых требований Ф к Микита Татьяне Леонидовне о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в размере ... кв.м в указанной квартире, отказано.

По делу № 2-1091/2019 судом установлено, что Микита Т.Л. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., приобретенной ею с использованием денежных средств ипотечного кредитования в ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от **.**.** на сумму ... рублей. Право собственности на квартиру за Микита Т.Л. **.**.** зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми с обременением в виде ипотеки в силу закона. Брак, зарегистрированный **.**.** между Ф. и Микита (Ф) Т.Л., расторгнут по решению мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**. Отказывая в удовлетворении заявленных Ф к Микита Т.Л. требований, судом сделан вывод о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., не распространяется режим совместной собственности супругов, так как квартира является личной собственностью Микита Т.Л. Иные обстоятельства и доводы сторон в обоснование позиции истца Ф о передаче денег с условием оформления его права собственности на долю в квартире, а ответчика, о её долговых обязательствах перед Микита Л.Н., в ходе рассмотрения указанного дела предметом оценки суда не были и в решении не отражены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно сведениям из выписки с лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» Микита Л.Н. **.**.** произведено снятие денежных средств в сумме 604927,91 руб.

В судебном заседании Микита Л.Н. пояснила, что данные денежные средства являлись ее и супруга накоплениями, откладывались ими с пенсии, чтобы помочь сыну Ф приобрести жилье. У сына была семья с Микита Т.Л., жили они вместе в квартире ответчика. Из денежных средств, снятых ею со своего вклада в банке, она **.**.** дала Микита Т.Л. 500000 руб., которые последняя и сын истца Ф. на следующий день внесли в счет погашения ипотечного кредита Микита Т.Л.

Также истец суду пояснила, что сомнений в том, что ответчик выделит долю в квартире, выполнив устную договоренность, на момент передачи денег не было. Однако в **.**.** году, когда в семье сына и ответчика пошли ссоры, родители Микита Т.Л. хотели прописать в данную квартиру вторую дочь и дать ей ключи от квартиры, а квартира однокомнатная, **.**.** она пришла к ответчику, поговорила с ней и Микита Т.Л. написала расписку без каких-либо уговоров, угроз и давления, подтвердив, что взяла 500000 руб. для погашения кредита. **.**.** года ответчик в устной форме еще обещала вернуть денежные средства, однако написать расписку уже отказалась, объяснив тем, что одна расписка уже есть, этого достаточно. Требование о возврате долга от **.**.** было направлено по месту жительства Микита Т.Л. в по адресу ..., так как на тот момент она жила и работала там, требование ею было получено и данный факт она не оспаривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1091/2019 Микита Т.Л. были представлены письменные возражения на иск Ф Ф. о признании имущества совместной собственностью супругов и права собственности на долю в имуществе, из которых следовало, что денежные средства родителей Ф в сумме 500000 рублей взяты ею в долг на погашение кредита, расписка не содержит сведений о дарении денежных средств ей и Ф как супругам, тем самым расписка опровергает доводы истца Ф о дарении этих денег им обоим, иначе была бы расписка о принятии этих денег в дар. Оснований претендовать на часть собственности в квартире, на выделение доли в ней у Ф не имеется (л.д. 48).

В судебном заседании от 30.10.2019 по указанному гражданскому делу Микита Т.Л. поясняла, что просила у мамы Ф и брала у неё в долг 500000 руб., так как платеж по ипотеке был большой. Деньги ей были переданы дома, расписка была написана когда в семье начались конфликты. Пояснила также, что 500000 руб. ею были взяты на возвратных условиях, возвращать их она не отказывается, вернуть деньги сейчас не может (л.д. 61-66).

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1091/2019 имеются письменные возражения Микита Т.Л. на апелляционную жалобу Ф, где ссылаясь на письменное требование Микита Л.Н. о возврате 500000 руб., она указывает на то, что потраченные на погашение ипотечного кредита деньги вернуть быстро проблематично, в связи с её низким доходом (л.д. 99).

Из содержания расписки от **.**.** следует, что Микита Л.Н. передала Микита Т.Л. денежные средства в суме 500000 рублей на оплату задолженности по ипотечному кредиту. Факт написания расписки от **.**.** ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе расписку и требование о возврате денежных средств, представленные в материалы дела, а также поведение сторон в возникших правоотношениях, суд исходит из установленного факта возникновения заемных правоотношений между сторонами, в подтверждение которых **.**.** заемщиком составлена расписка о получении денежных средств именно у истца, содержащаяся сведения о займодавце, заемщике и сумме денежного обязательства Микита Т.Л. Данное обязательство по возврату долга возникло изначально при передаче денег в виде условия о выделении доли в квартире сыну истца, а впоследствии в виде возврата денежных средств, поскольку возможность выполнения обязательства в натуре была утрачена, что и повлекло написание ответчиком расписки как признание долга.

При этом сам факт передачи денежных средств в указанном размере, внесение суммы в счет погашения кредитных обязательств ответчика, равно как наличие собственноручно написанной ответчиком расписки у истца и получение ответчиком требования Микита Л.Н. о возврате денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с возникновением долгового обязательства перед истцом Микита Л.Н. на основании данной расписки, и к утверждению о её безденежности. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение договора займа и его условий, что прямо вытекает из положений ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. В таком случае, факт заключения договора может подтверждаться только письменными и иными доказательствами.

Такой вывод согласуется с п. 2 ст. 812 ГК РФ, в силу которого, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик может оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в заявленном размере в действительности ответчиком Микита Т.Л. от истца Микита Л.Н. получены не были, либо получены в рамках иных правоотношений сторон, равно как и доказательств написания расписки Микита Т.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы или по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Напротив, стороной истца в подтверждение позиции о наличии долговых обязательств ответчика, в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью разговора между Ф и Микита Т.Л., а также стенограмма данного разговора. В судебном заседании осуществлен просмотр данной видеозаписи состоявшегося **.**.** между Ф и Микита Т.Л. разговора в **.**.**. в квартире по по адресу ....

Согласно видеозаписи и данным стенограммы разговора Ф и ответчика Микита Т.Л., последняя подтвердила, что соглашается отдать деньги, также ею было сообщено Ф что когда она вернет эти деньги его матери, она поймет, что была не права, и она (Микита Т.Л.) ей докажет, что деньги отдаст.

Приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, оценив представленное в дело доказательство в соответствии с требованиям гл. 6 ГПК РФ, суд признает данное доказательство допустимым.

Вместе с тем, представленная стороной истца аудиозапись разговора Микита Л.Н. и Микита Т.Л., состоявшегося в квартире истца в **.**.** года, произведенная на сотовый телефон истца, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, с учетом содержания аудиозаписи с элементами нечеткой видеосъемки, качества произведенной записи, в отсутствие точной даты разговора, плохой слышимости его фрагментов, а также невозможности идентификации лиц, кто ведет разговор, представленное в дело доказательства не отвечает требованиям статьей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, вследствие чего допустимым бесспорным доказательством заемных отношений судом признано быть не может.

Не могут опровергать заемный характер возникших между сторонами правоотношений и доводы представителя ответчика в обоснование безденежности сделки о несоответствии даты написания расписки и даты фактической передачи денег. Стороной ответчика данная позиция строится исключительно на объяснениях представителя ответчика без установления факта обмана, насилия или угрозы при написании Микита Т.Л. расписки. Оспаривая договор займа по безденежности по различным основаниям, в том числе со ссылкой на написание расписки под давлением со стороны истца Микита Л.Н., представитель ответчика письменных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. Факт собственноручного написания расписки ответчиком оспорен не был. При этом следует отметить, что в судебные заседания Микита Т.Л., будучи надлежащим образом извещенной, не являлась, пояснений относительно доводов стороны истца не давала, письменных возражений по существу требований не направляла, свое мнение по фактическим обстоятельствам спора не высказывала.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1091/2019, письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах данного дела, а также состоявшегося между Ф и Микита Т.Л. разговора от **.**.**, усматривается, что Микита Т.Л. настоятельно и последовательно придерживалась своей позиции о принятии указанных денежных средств от истца именно в долг с целью последующего их возврата.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа как не нашедшие подтверждения допустимыми доказательствами, судом отклоняются.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежит на ответчикеа

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату фактической передачи денежных средств и внесения её ответчиком в банкомат **.**.**, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений течение срока давности прерывается свидетельствующим о признании долга действием обязанного к возврату долга лица. Срок давности после перерыва по общим правилам начинает течь заново.

Поскольку ответчик Микита Т.Л. совершила действие, свидетельствующее о признании долга, а именно составила расписку от **.**.**, тем самым подтвердив долг, то в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано. С иском в суд о взыскании долга в связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности вернуть денежные средства, Микита Л.Н. обратилась **.**.** (согласно штемпелю на почтовом конверте), что свидетельствует о соблюдении сроков предъявления указанного требования.

При таком положении суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты долга стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиком Микита Т.Л. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, либо доказательств наличия между сторонами иных, чем заемные, правоотношений, а стороной истца, напротив, приведены обстоятельства, нашедшие свое подтверждение надлежащими доказательствами, о денежном характере обязательства ответчика перед истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Микита Л.Н. о взыскании с Микита Т.Л. суммы займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 32508, 51 руб. Представленный расчет процентов на сумму долга суд находит математически верным, составленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., понесённых на составление представителем иска и подготовку документов для подачи в суд, а также представление интересов истца Микита Л.Н. в судебных заседаниях в рамках договора оказания юридических услуг от **.**.**.

Принимая во внимание сложность дела, по которому представителем подготовлен иск, количество судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично, определив к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования Микита Л.Н. удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате при подаче иска госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Микита Татьяны Леонидовны в пользу Микита Любови Николаевны денежные средства в размере 500000 рублей, проценты в сумме 32 508 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200, а всего 560708 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья К.Н. Осташова