Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1071/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8,

с участием ФИО1 ООО «ЖКС» - ФИО4, ФИО5,

ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по <адрес> ФИО7, ФИО2,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО «ЖКС» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ООО «ЖКС» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку данное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, ФИО1 заявителя указывает, что в действиях ООО «ЖКС» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество в данном случае не может выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так как собственниками общего имущества <адрес> в <адрес> в спорный период не принималось решение о размещении оборудования ООО «Самарасвязьинформ» в местах общего пользования жилого дома и ООО «ЖКС» не обязано было предоставлять допуск к техническому помещению жилого дома сотрудникам ООО «Самарасвязьинформ». Указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 ФИО4, представила дополнительные доводы в письменном виде, которые полностью поддержала, где указывает, что мировым судьей не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства по делу, для разрешения его в соответствие с законом. Так, представленный мировому судье в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи сотрудников ООО «ЖКС» является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона, ООО «ЖКС» от получения копии акта не отказывалось, абонент ФИО6 в тот день не видела сотрудников данной организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по плановой заявке производилась дезинсекция с 10.00 часов продолжительностью более 5 часов. Оборудование о котором в судебном заседании ФИО1 ООО «Самарасвязьинформ» пояснял мировому судье установлено с 1999 года, но никакого отношения к данной организации не имеет, так как данное оборудование телефонной связи не имеет к телематическому (интернет) оборудованию расположенного на технических этажах никакого отношения. Доступ к оборудованию установленному с момента сдачи дома в эксплуатацию имеет свободный доступ, дверь на замок не закрывается. Кроме того, ООО «Самарасвязьинформ» телематическое (интернет) оборудование самовольно установило на технических эпатажах 2 и 4 подъезда жилого дома, которое было обнаружено при проведении текущего ремонта в 2016 году, при этом решения совета дома о размещении указанного оборудования в местах общего пользования не принималось, договор о возмездном оказании услуг с соразмерной платой за использование общего имущества дома согласно ст. 6 ФЗ «О связи» не заключался.

ФИО1 по <адрес> – ФИО7, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв на жалобу, дополнение к жалобе и возражение на письменные дополнения. Дополнили, что вопрос о правомерности установки оборудования в жилом <адрес> в <адрес> не влияет на квалификацию состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, поскольку факт ограничения свободного доступа технического персонала к оборудованию, размещенному на техническом этаже <адрес> для устранения аварийной ситуации на оборудовании в нарушении п. 49 вышеуказанных Правил был установлен. Более того, основанием для составления протокола послужило обращение ООО «Самарасвязьинформ» о наличии признаков состава административного правонарушения. Просили суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ЖКС» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что данное дело было рассмотрено с учетом правил территориальной подсудности, постановление является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «ЖКС» была установлена в судебном заседании в полном объеме, а представленные доказательства являются допустимыми и достаточными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей и образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом учитывая, что доказательства в полном объеме сторонами представлены суду апелляционной инстанции, при наличии уважительных причин, суд полагает возможным и необходимым пересмотреть дело в полном объеме с учетом всех доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКС» послужило сообщение ООО «Самарасвязьинформ» об отказе в допуске к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поступившее в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: акта об отказе в допуске от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе об административном правонарушении № АП-63\2\877 от 12.09.2016г., составленном ведущим специалистом экспертом отдела надзора в сфере электросвязи ФИО1 по <адрес>, указано, что 03.08.2016г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «ЖКС» было отказано в допуске технического персонала ООО «Самарасвязьинформ» на технический этаж дома для проведения аварийно-восстановительных работ, вследствие чего была нарушена нормальная работа линий связи и оборудования ООО «Самарасвязьинформ», простой связи у абонента ФИО6, тем самым ООО «ЖКС» нарушило правило охраны линий или сооружений связи, не вызвавшее прекращение связи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарасвязьинформ» следует, что Управляющая организация ООО «ЖКС» препятствовала свободному доступу технического персонала к оборудованию, размещенному на техническом этаже <адрес> для устранения аварийной ситуации на оборудовании в нарушении п. 49 вышеуказанных Правил.

Объектами правонарушений по ст. 13.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны линий или сооружений связи, которые регулируются законом «О связи» где установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, а также Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, кроме этого, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 103 утверждены Правила подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения.

Объективная сторона ч. 1 указанного состава выражается в конкретных действиях - нарушение правил охраны линий или сооружений связи, не вызвавшее прекращение связи. Субъектами правонарушений по ч. 1 указанной статьи могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны все указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктами 1, 2,3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5718 установлено, что вводятся они для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Предприятия, учреждения и организации, владельцы ведомственных и иных сетей связи, входящих во взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации, на основании настоящих Правил, норм и правил технической эксплуатации, действующих на сетях связи общего пользования, разрабатывают порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи на своих сетях.

Так, в соответствии с п. 49 указанных выше Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могу нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

В соответствии со ст. 6 Закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В судебном заседании, ФИО1 ФИО1 по <адрес> пояснил, что между ООО «Самарасвязьинформ» и абонентом ФИО6 заключен договор об оказании телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных о признании судом указанного договора незаключенным или недействительным не имеется, а поэтому довод ФИО1 ООО «ЖКС» о сомнительности представленного договора является голословным.

ФИО1 ФИО1 по <адрес> также представлены акт готовности к вводу в эксплуатацию объектов при переходе на технологию FTTx от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему согласно которому в мае 2013 г. установлено техническое сооружение связи в том числе по адресу: <адрес>, конкретное местонахождение указанного сооружения по адресу не отражено.

Согласно представленных ФИО1 ООО «ЖКС» фотоснимков оборудование расположено на техническом этаже жилого дома - в подъездах 2 и 4, и было обнаружено комиссией в составе директора ЖЭУ №, мастера председателя совета МКД и членов совета в июле 2016 г.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования общим имуществом жилого дома для провайдеров телематических услуг и кабельного телевидения, предусмотренный ГК и ЖК РФ только по решению общего собрания собственников жилых помещений с заключением соответствующих договоров.

Вместе с тем, суд находит установленным, что оборудование ООО «Самарасвязьинформ» было установлено в рамках заключенного договора с абонентом ФИО6 в мае 2013 года, а поэтому доступ указанных сотрудников к оборудованию должен быть представлен в силу указанных выше норм права, поскольку установлено оно с согласия собственника при заключении договора и до принятого решения собственников жилых помещений по <адрес>. Однако в ходе судебного заседания и при исследовании доказательств по делу убедительных доводов и допустимых доказательств подтверждающих аварийность ситуации на линии представлено не было, как и не было представлено сведений о действии договора с абонентом ФИО6 после окончания срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения в жилом доме дезинсекции не может служить основанием для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Количество абонентов у ООО «Самарасвязьинформ» жителей <адрес> правового значения в рамках указанного дела не имеет. Как и не имеет правового значения факт отсутствия заключенного договора о возмездном оказании услуг с соразмерной платой за использование общего имущества, поскольку указанный вопрос является основанием для гражданско-правовых отношений при определении порядка и способа использования общего имущества.

Доводы ФИО1 юридического лица о том, что данное дело не было подведомственно судебному участку № Железнодорожного судебного района <адрес> несостоятельны, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, по которому было отказано в доступе к оборудованию, размещенному на техническом этаже указанного дома, что относится к территории судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом № по <адрес> управляет ООО «ЖКС» на основании договора ФИО1 многоквартирным жилым домом, принятого собственником дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 и ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном жоме обязаны выбрать один из способов ФИО1 многоквартирным домом: непосредственное ФИО1 собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; ФИО1 товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; ФИО1 управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу приведенных выше норм права, суд находит убедительным довод ФИО1 заявителя о том, что именно управляющая компания не обязана была предоставлять сотрудникам ООО «Самарасвязьинформ» доступ на технический этаж, а поэтому ООО «ЖКС» не является субъектом административного правонарушения, так как в своей деятельности по ФИО1 многоквартирным домом управляющая организация ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома,

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ЖКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» – отменить, жалобу ФИО1 ООО «ЖКС» – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья                        ФИО8

.

.