Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 (2-3457/2018;) ~ М-2879/2018 от 22.10.2018

2-602/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.                г.Ижевск

    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Е.А. к Владыкину А.Ю., Владыкину Д.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Владыкин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Владыкину А.Ю., Владыкину Д.А. о признании сделки, не соответствующей закону, недействительной. Требования мотивировал тем, что -Дата- между Владыкиным А.Ю. и Владыкиным Д.А. была совершена сделка по дарению 1/8 доли квартиры по адресу ... по договору дарения доли квартиры от -Дата-., удостоверенной нотариусом ФИО1 данная сделка проведена в ходе рассмотрения поданного истцом иска в -Дата-. Владыкин А.Ю. оформил договор дарения с целью невозможности применения негативных последствий для своего сына – Владыкина Д.А., нарушив ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и п. 12 договора дарения доли квартиры. Просит признать недействительной сделку, заключенную -Дата- между Владыкиным А.Ю. и Владыкиным Д.А., согласно которой Владыкин А.Ю. подарил Владыкину Д.А. 1/8 долю квартиры по адресу: ...; обязать возвратить Владыкину Д.А. подаренную по договору дарения 1/8 доли квартиры Владыкину А.Ю.

    В судебное заседание не явились истец Владыкин Е.А., ответчики Владыкин А.Ю., Владыкин Д.А., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО1., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, направила письменный ответ на исковое заявление, из которого следует, что исходя из пунктов 11,12 договора дарения доли квартиры от -Дата-., а также, что на день его удостоверения 1/8 доля спорной квартиры под арестом, запрещением, обременением не состояла, считает, что вышеуказанный договор не противоречит закону и не может быть признан недействительным ввиду отсутствия на то законных оснований, в том числе и согласно ст. 10 ГК РФ и п. 12 вышеуказанного договора дарения, на которые ссылается истец.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка проведена по закону. Нотариус, прежде чем сделку оформить, проверила все документы. Квартира не была в аресте, никаких запретов не было. Волеизъявление дарителя не влияло на судебное производство.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела -Дата- между Владыкиным А.Ю. (дарителем) и Владыкиным Д.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры №, по условиям которого даритель подарил своему сыну, а одаряемый принял в дар 1/8 долю квартиры по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащей Владыкину А.Ю. по праву общей долевой собственности в ? доле.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то обстоятельство, что Владыкин А.Ю. оформил договор дарения с целью невозможности применения негативных последствий для своего сына – Владыкина Д.А., нарушив ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и п. 12 договора дарения доли квартиры.

           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Владыкин Е.А. и Владыкин Д.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом, отвечающим требованиям ст. 422 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Между тем из дела не следует, что заключение Владыкиным А.Ю. и Владыкиным Д.А. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные Владыкиным Е.А. в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, Владыкин А.Ю., заключив договор дарения, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей защиту добросовестных действий участников гражданских правоотношений, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного -Дата- между ответчиками договора дарения доли спорной квартиры, и возложении обязанности возвратить подаренную по договору 1/8 долю спорной квартиры, как заявленные безосновательно и не основанные на законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░