Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-2751/2013;) ~ М-2250/2013 от 09.08.2013

2-300-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой ЛМ гызы к ООО « СТИВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Салихова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО « СТИВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что -Дата-. истец заключила договор купли-продажи транспортного средства № с ООО « СТИВ» с целью покупки автомобиля « Джили МК Кросс». Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., товар был приобретен в кредит, а именно, истец оплатил наличными <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – <данные изъяты> ответчику оплачено кредитными средствами ОАО «БыстроБанк». Автомобиль передан истцу -Дата-. В течении гарантийного срока – 3 года в товаре обнаружены недостатки: задняя правая дверь неплотно закрывается; на крыше, рядом с задним багажником и на дверях есть ржавчина. -Дата-. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, представитель ответчика пояснил, что для разрешения данного вопроса необходимо дождаться начальника, который будет на рабочем месте только через 2 недели. -Дата-. истец вновь обратилась к ответчику с требованием о замене товара, ответчик в удовлетворении данного требования отказал и предложил безвозмездно устранить недостатки, то есть осуществить покраску автомобиля. Салихова Л.М. обратилась к Удмуртскую торгово-промышленную палату с просьбой осуществления независимой экспертизы. В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что выявлены дефекты производственного характера в виде вздутия ЛКП на панели крыши и на двери задка. Дефекты образовались в результате нарушения технологического процесса подготовки поверхности к покраске. Так как истец нарушил сроки о замене товара, предусмотренные ст. 21 Закона « О защите прав потребителей», истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно п. 5 ст. 24 Закона « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, ответчик обязан возвратить ситцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. -Дата-. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала требование о возврате денежных средств. -Дата-. ответчик отказал вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что истец обратилась с заявлением по истечении определенного законом 15-ти дневного срока и имеет право только на безвозмездное устранение недостатков. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которых она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от -Дата- взыскать с ответчика в свою <данные изъяты> руб.- за проданный товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. –неустойку, <данные изъяты> руб. – за проведение независимой экспертизы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом « О защите прав потребителей»,

В судебном заседании истец Салихова Л.М. на иске настаивала дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « СТИВ» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФНС России по УР. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании -Дата-. представитель ответчика Борнякова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» требование покупателя о замене товара подлежит удовлетворению, если оно заявлено в течении 15ти дневного срока и только в случае если в товаре обнаружены неустранимые недостатки или существенный недостаток, то есть тот который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и денег, либо после гарантийного устранения проявляется вновь. Исходя из материалов дела, истец обратилась к ответчику по истечении 15-ти дневного срока, ответчик не отказывается сделать гарантийный ремонт, данное предложение истцу поступало, однако, она от него отказалась.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Салихов Р.О. суду пояснил, что автомобиль покупали поздно вечером, поэтому недостатки были обнаружены на следующий день, в автомобиле не горел свет, магнитола не работала, затем была обнаружена царапина, а еще позже ржавчина на крыше и двери. Когда обнаружили ржавчину, сразу поехали в автосалон, но там сказали, что начальника не будет две недели. Истец не знала, что нужно письменно обращаться, когда пришли через две недели, им сказали, что пропущен срок на обращение

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что -Дата- между Салиховой Л.М. и ООО «СТИВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № автомобиля марки «Джили МК Кросс» стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль был передан Салиховой Л.М.. -Дата- года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также регистрационной карточкой, в которой указано, что -Дата-. при передаче автомобиля выявлено: не включается автомагнитола, не включается освещение салона.

Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 акта приема-передачи, претензий у покупателя к техническому состоянию автомобиля не имеется.

-Дата-. Салиховой Л.М. ответчику направлена претензия, согласно которой, -Дата-. в день приобретения автомобиля обнаружилось, что задняя правая дверь не плотно закрывается, менеджер пояснил, что со временем дверь разработается и будет закрываться, что так и не произошло спустя три недели. -Дата-. истец обнаружила, что на крыше, рядом с задним багажником и на дверях есть ржавчина. Сотрудник автосервиса данный факт фиксировать отказался, пояснив, что нужно ждать начальника, который появится на работе только через две недели.-Дата-. истцу предложили покрасить автомобиль в тех местах, где есть ржавична, истец отказалась.

-Дата- истцу было письменное предложено предоставить автомобиль на покраску для устранения очагов коррозии, осмотра и регулировки правой задней двери.

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « <данные изъяты>»

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в представленном для исследования автомобиле «Geelу МК CRОSS» недостаток в виде ржавчины?

- Если «да», то является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным?

- Является ли данный недостаток устранимым?

- Каковы время и стоимость устранения недостатка?

Согласно заключению экспертов № от -Дата- У автомобиля «Джили МК Кросс» выявлены следующие недостатки ЛКП: 1) отслаивание краски на задней ( пятой) двери автомобиля - эксплуатационный недостаток; ; 2) одиночные включения (сорность) ( посторонние частицы в ЛКП крыши автомобиля и задней (пятой) двери автомобиля, размеры включений от 5 до 10мм- производственный недостаток; 3) включения (срочность) и кратеры более 0,5 мм на поверхности левого переднего крыла автомобиля- недостаток носит наиболее вероятно эксплуатационный характер. Однозначно установить характер недостатка не представляется возможным; 4) многочисленные царапины ЛКП правого переднего крыла автомобиля - эксплуатационный недостаток; 5) задиры до металла на поверхности кронштейна крепления передней левой двери автомобиля.- установить причину не представляется возможным. Недостаток в виде ржавчины, заявленный в определении суда, не выявлен. Все выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются устранимыми, время и стоимость устранения – 6,2 часа; 12. 907 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы оценивал качество ЛКП и наличие недостатков в ЛКП. При проведении предыдущей экспертизы был выявлен недостаток в виде ржавчины, эксперт проводил исследование на улице и при искусственном освещении, недостаток в виде ржавчины и наслоение не выявил, а выявил посторонние включения в ЛКП- сорность покраски материала. Эрозия не выявлена. Вкрапление- это производственный недостаток. Были выявлены следы термического воздействия в районе замка. Претензий не было по этому поводу. Вокруг замка есть следы, как будто горелкой разогревали. Эксперт оценивал состояние автомобиля в целом, левое крыло имеет дефект- на левом переднем крыле имеются кратеры, в результате которых вышел воздух из ЛКП. Обычно царапины появляются от воздействия посторонним предметом- можно щеткой поцарапать автомобиль при мытье. Царапина идет по кронштейну, установить, какой это недостаток не возможно, эксплуатационный или производственный. Все недостатки устранимые. По кронштейну двери (пятый недостаток) не возможно установить, какой недостаток производственный или эксплуатационный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при определении стоимости ремонтных работ включал стоимость двух элементов полностью - крышу и дверь задка, стоимость норма часа определена как средне рыночная. Стоимость рассчитывалась по программе АУДЕТЕКС, стоимость норма часа взята из анализа рынка по стоимости часов по окраске по г. Ижевску, и по УР и по ремонтным воздействиям. Анализ рынка представлен в экспертизе. Средняя цена по ЛКП 900 руб. норма час, по слесарным арматурным работам 700 руб. норма час. По окраске программа выставляет нормы сама по нормам завода изготовителя. Забивается марка автомобиля, год выпуска, ремонтное воздействие и получаем результат. Программа АУДЕТЕКС содержит технологию, которая заложена заводом изготовителем, существуют разные сервисы, которые работают по нормам часа, а есть, которые работают по элементам. Эксперты определяют стоимость согласно нормам завода изготовителя.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов и их показаниям, предупрежденных судом об уголовной ответственности.

При проведении исследования автомобиля не выявлено дефектов, которые не могут быть устранены посредством ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатки, указанные в экспертном заключении, не влияют на целевое значение товара, на безопасность использования товара, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, недостатки не являются существенными, по смыслу Закона « О защите прав потребителей» в связи, с чем оснований для возложения ответственности на ООО « СТИВ» не имеется.

ООО « <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО « <данные изъяты>» Расходы на проведение экспертизе были возложены на стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салиховой ЛМ гызы к ООО «СТИВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Салиховой ЛМ гызы в пользу ООО « Центр Независимой Оценки и Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Некрасов Д. А.