Решение по делу № 2-87/2017 ~ М-8/2017 от 10.01.2017

Дело 2-87/2017

Решение изготовлено

в окончательной форме

03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области к Кондратьевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Кондратьевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее: *** года Железнодорожным судом г. Екатеренбурга вынесен приговор в отношении Кондратьевой Е.Н. по *** УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу *** года. Кондратьева Е.Н. совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть сотрудника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, управлявшего служебным автомобилем Г.. Указанный автомобиль принадлежит ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области на праве оперативного управления на основании договора о передаче имущества № *** от *** года. В результате ДТП автомобилю Г. причинены механические повреждения. На основании заключения экспертизы № *** стоимость ущерба составила 90290 рублей. Договор ОСАГО с Кондратьевой Е.Н. заключен не был. Просит взыскать с Кондратьевой Е.Н. материальный ущерб в размере 90290 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности между собой представленные доказательства, проанализировав их, считает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** года, около 20:10 часов на 56 км. ЕКАД со стороны Московского тракта в направлении Серовского тракта в железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей М.М.С. –«М.», государственный регистрационный знак *** и транспортным средством Г., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, под управлением В.Е.Г.. При этом договор ОСАГО на транспортное средство «М.» не заключен, тем самым гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что следует из заявления истца, справки о ДТП и не оспорено ответчиком. Виновником данного ДТП признана водитель Кондратьева Е.Н., которая проявив преступную небрежность в нарушении п. 8.1, 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части ЕКАД по ходу движения допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Г., что следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** года, вступившего в законную силу *** года и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и транспортное средство потерпело гибель, что следует из акта осмотра транспортного средства от *** года № *** и заключения № *** технической экспертизы транспортного средства Г.. Согласно которой, стоимость причиненного ущерба, с учетом износа составляет 90290 рублей.

Суд не находит оснований не доверять акту осмотра транспортного средства и заключению технической экспертизы «Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов» Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают виновность ответчика Кондратьевой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие повреждений автомашины истца, их количество и локализацию. Количество и характеристика причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Свердловской области и оценка причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорены и соответствует обстоятельствам дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец была освобожден в размере 2908 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области к Кондратьевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Е.Н. в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Свердловской области в стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 90290 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2908 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Корюкова Е.С.