Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18614/2014 от 19.08.2014

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33- 18614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Ждановой О.И., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2014 года по делу по иску Прокофьева Игоря Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что «20» сентября 2013 года в 15 часов 00 минут в <...>, напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault г/н <...> и Nissan Pathfinder <...>, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Pathfinder <...>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault г/<...> Малых Сергей Евгеньевич, что подтверждается административными материалами.

В соответствии со страховым полисом (договором) <...> от <...> автомобиль Nissan Pathfinder <...> застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» от хищения и ущерба (КАСКО).

«02» октября 2013 года истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки, по результатам которой, величина утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля, согласно отчету № <...>-В от <...> составляет <...> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <...> рублей.

«24» сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, выплатив возмещение за утрату товарной стоимости в размере <...>.

Поскольку ответчиком не в полном объеме возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежаще выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором. Исходя из этого, считает, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, следовательно, ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушило права потребителя. В связи с этим, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, что влечет за собою наложение на Ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований в пользу ответчика. В связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >8 поддержал исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в виде У ТС в размере <...> рублей; моральный вред в размере <...> рублей; штраф в размере <...>; расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей; расхода по оплате государственной пошлины - <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей; почтовые расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика - < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >10 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2014 года отменить считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, «20» сентября 2013 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Pathfinder <...>.

Между < Ф.И.О. >1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Pathfinder <...>, который выразился в выдаче полиса страхования автотранспорта № SYS717363200. Срок действия договора установлен с <...> по <...> года.

Согласно условиям указанного договора были застрахованы риски «Ущерб, Хищение» с установлением лимита страховой суммы <...>.

Прокофьев И.И. обратился в страховую компанию 24.09.2013г. с заявлением о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости, представив все необходимые документы.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатила.

Из возражений ответчика следует, что истец не застраховал отдельно утрату товарной стоимости, поскольку согласно правилам страхования утрата товарной стоимости является отдельным риском в связи с чем, данный страховой риск не подлежит возмещению с ответчика по заключенному договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец застраховал свой автомобиль по риску «АВТОКАСКО», включающему в себя в том числе и риск «Ущерб» (что подтверждается Правилами страхования средств наземного транспорта ответчика), с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <...>В от 02.10.2013г., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей в связи с чем, указанная сумма обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно <...>.

Для восстановления нарушенного права Прокофьев И.И. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокофьев И.И. оплатил расходы на госпошлину в размере <...>, независимую оценку в размере <...> рублей, нотариальную доверенность в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

Суд первой инстанции правильно полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» – < Ф.И.О. >10 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: