Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием защитника – адвоката Антонова А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № 050 от 26.04.2017 года,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барановой Е.В.,

потерпевшей Новак ФИО4,

рассмотрев жалобу Барановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: УР, <адрес>22а, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года Баранова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баранова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее специально поджидали во дворе дома ФИО3, ФИО, ФИО1 ФИО3 вмешалась в конфликтную ситуацию, первая нанесла ей удар, она (Баранова Е.В.) никаких ударов ей не наносила, ничего не успела предпринять, чтобы защитить себя. Показаниям ФИО3, ФИО, ФИО1 доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Телесные повреждения ФИО3, выявленные в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ могли быть ею получены в иное время с учетом установленной давности их образования.

В судебном заседании Баранова Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром вышла из дома на работу, к ней подошли ФИО, ФИО1, ФИО3

ФИО стала предъявлять ей претензии по поводу взаимоотношений с мужем последней, в конфликт вмешалась ФИО3, ударила ее чем-то деревянным по голове, от чего она упала, после чего ей стали наносить удары, она закрывалась, сама ударов не наносила, полагает, что повреждения, которые выявлены у ФИО3 образовались в ходе борьбы. Полагает ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она не являлась инициатором конфликта и не наносила побои.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми возвращались из бара, случайно на улице встретили Баранову Е.В. Ранее она с Барановой Е.В. знакома не была, знала о ней только со слов ФИО

ФИО подошла к Е.В., между ними произошел конфликт, она вмешалась в конфликт, Баранова ей резко ответила, схватила за волосы, они от этого упали, боролись, она столкнула Баранову с себя. От действий Барановой она испытала физическую боль. Телесные повреждения, которые у нее выявили, полагает образовались при падении и борьбе. Она сама также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку драка с Е.В. носила обоюдный характер, возражает против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и ФИО1 в утреннее время случайно встретила на улице Е.В., с которой попыталась выяснить отношения. В их конфликт вмешалась ФИО3 Е.В. схватила, дернула ФИО3 за волосы, ФИО3 также схватила Е.В. за волосы, они упали, боролись. Она (ФИО) и ФИО1 их разнимали.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Баранова Е.В. – ее соседка, в праздничные новогодние дни 2017 года, точную дату не помнит, рано утром к ней постучалась соседка Баранова Е.В., была расстроена, куртка на ней была порвана, грязная. Баранова сказала, что ее избили, при этом у нее клочьями сыпались волосы, ее тошнило. Она посоветовала Барановой позвонить родителям вызвать скорую.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 во дворе <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО3, не причинившие вреда здоровью, но от которых та испытала физическую боль.

Согласно постановлению действия Барановой Е.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая объяснения Барановой Е.В. и показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО об обстоятельствах произошедшего, акты судебно-медицинского обследования в отношении ФИО3, Барановой Е.В., согласно которым у ФИО3 выявлены имеются телесные повреждения в виде ссадины на коже передней поверхности нижней трети левого предплечья и кровоподтеков на коже передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, на коже передней поверхности левого коленного сустава, на коже внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Описанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 2-3 суток на момент осмотра экспертом; у гражданки Барановой Е.В. выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области нижнего века правого глаза, в области верхнего века правого глаза, в щечной области справа, на спинке носа слева и кровоподтеков на спинке носа, в области нижнего века правого глаза, на подбородке справа, на коже передневнутренней поверхности в средней трети левой голени, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердого тупого предмета (ов), механизм удар, сдавление, трение, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вине Барановой Е.В. в его совершении, обоснованной квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Барановой Е.В. об отсутствии события правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, которые в свою очередь объективно подтверждены содержанием акта судебно-медицинского обследования ФИО3 Показания свидетелей, потерпевшей, акты судебно-медицинского обследования взаимосогласуются и не противоречат друг другу, по этим мотивам доводы жалобы Барановой Е.В. о недостоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО1 отвергаются судом.

Учитывая установленный судом обоюдный характер действий ФИО3, и Барановой Е.В., факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении Барановой Е.В. не исключает возможности привлечения Барановой Е.В. к административной ответственности за совершенные ею действия в отношении ФИО3 Свидетель ФИО2 не являлась очевидцем конфликта, показания последней не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о действии Барановой Е.В. в состоянии крайней необходимости, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Барановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Барановой Е.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья    -                                О.В. Мосалева