Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8862/2014 от 16.04.2014

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-8862/14 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Лесных

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская 85, собственником которого является ООО «<...>» и об изменении сведений уточненной площади этого земельного участка, исключив из него площадь нежилых помещения №№ 39-40, на 1-м этаже здания литер «Э1,э2», по адресу: г<...>. Указала, что является арендатором нежилых помещений №<...> 1-го этажа здания литер «Э1, э2» по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.. Собственник арендуемых помещений, сообщил ей, что ответчик предъявляет претензии к существующим помещениям № <...>40, так как они находятся на его территории. Она полагает, что земельный участок ответчика был сформирован с нарушением, без учета реально сложившихся границ землепользования с соседним участком по <...>, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истица уточнила заявленные требования. Просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, являющихся одновременно границами образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером <...> и исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:156 с границами нежилых помещений <...> 1-го этажа здания литер «Э1, э2» по адресу: <...>. Просила указать, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2014 года, заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >5, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение райсуда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения № <...>, по <...>, зарегистрированы на праве собственности за < Ф.И.О. >6, согласно свидетельства о праве собственности № <...>, от <...> года.

По договору аренды нежилых помещений от <...> года, заключенного между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1, последняя взяла нежилые помещения в аренду для сдачи в субаренду и собственных нужд.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевой план от 26.05.2011г., представленный ответчиком как дополнительное доказательство права собственности и отсутствия изменения границ с 1994 года, не учитывает нежилые помещения <...> 40, арендуемые истицей, и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет и межевой план выполнены с ошибкой.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от <...> N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание.

В соответствии с п.7 вышеуказанного Приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: - исходные данные; - сведения о выполненных измерениях и расчетах; - схема расположения земельных участков; - чертеж земельных участков и их частей.

В соответствии с п.41 вышеуказанного Приказа в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит «4» раздела «Исходные данные» заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела, договором от 18.03.2011г. № 03, заключенным между ООО «<...>» и ООО «Кубаньагропромстройкомплект» на оказание услуг кадастровых работ по подготовке межевого плана с целью раздела земельного участка не предусмотрено включение сведений о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.

Законодательством сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, не причислены к обязательным в исчерпывающем перечне обязательно включаемых разделов (п.7 Приказа)

Таким образом, отсутствие в межевом плане сведений о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, не является кадастровой ошибкой.

Постановка на кадастровый учет земельного участка <...>, образованного в следствие раздела земельного участка <...>, произведена без нарушений, внешние границы не изменились по отношению к участку <...>, поставленному на кадастровый учет надлежащим образом и в соответствии с законодательством. Отсутствие зданий и сооружений на земельном участке не является кадастровой ошибкой при постановке на кадастровый учет на основании межевых планов земельных участков, образованных вследствие раздела земельного участка без изменения внешних границ.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что установление реальных границ, произведенное с согласованием внешних границ со смежными землепользователями, не влияет на суть спора, поскольку на основании этих документов на кадастровый учет поставлен земельный участок <...>, а земельный участок с номером <...> поставлен на учет в 2011 году (вследствие разделения).

Но суд в своем решении также определил уточнение истицей исковых требований на основании ходатайства, заключающееся в признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером именно <...> То есть, при вынесении решения о признании этой кадастровой ошибки суд первой инстанции не принял во внимание, что границы участка ответчика надлежащим образом сформированы и согласованы со всеми смежными землепользователями, а участок правомерно поставлен на кадастровый учет. Таким образом, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, представленные ответчиком, и дана им неверная оценка.

Ещё до регистрации права собственности у < Ф.И.О. >6 на нежилые помещения и получения их в аренду < Ф.И.О. >1, ООО «<...>» заключило с администрацией муниципального образования г. Краснодара договор купли-продажи <...> от <...> о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>

При оформлении этих документов были установлены, определены и зафиксированы границы спорного земельного участка, а ответчиком получено свидетельство о праве собственности на этот земельный участок от <...> серия <...>.

Кроме того, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара, было установлено, что у < Ф.И.О. >6 отсутствует земельно-правовая документация на земельный участок под строениями на участке ответчика.

Против < Ф.И.О. >6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об Административных правонарушениях и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2013г № <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 признана виновной в самовольном занятии земельного участка ответчика по адресу: <...>, и привлечена к ответственности в виде штрафа. Этот документ вступил в законную силу.

Требование о признании самовольной постройки в рамках производства об исправлении кадастровой ошибки ответчиком не заявлено, поскольку эти вопросы решаются в рамках спора с собственником. Установленные в надлежащем, соответствующем законодательству порядке границы земельного участка ответчика не зависят от наличия возведенных с нарушением собственником законодательства и прав ответчика построек.

Установление Прокуратурой факта отсутствия земельно-правовой документации у собственника помещений № 39,40, и привлечение ее к ответственности за самовольное занятие земельного участка ответчика также не получило правовой оценки судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика что помещения № 39, 40, арендуемые < Ф.И.О. >1, являются самовольной постройкой, поскольку право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты, так как.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Спорный участок < Ф.И.О. >6 не отводился, границы участка, принадлежащего ответчику, не изменялись, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, и, следовательно, постройки могут быть классифицированы как самовольные. Никаких доказательств прав для пользования и владения земельным участком или отведения его для возведения построек ни собственником строений, ни истцом в суд не представлено.

В то же время, тот факт, что земельный участок ответчика был надлежаще сформирован, границы его уточнены и согласованы, в том числе и с землепользователем по адресу Уральская 87, право собственности также зарегистрировано в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, судом при вынесении решения не учтено.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка).

В своем решении райсуд определил кадастровой ошибкой отсутствие в межевом плане сведений о расположенных на земельном участке строений № 39-40, арендуемых истицей. Однако внесение таких сведений не предусмотрено законодательством при проведении кадастровых работ на изготовление межевого плана с целью раздела земельного участка без изменения внешних границ и общей площади, установленных и определенных в соответствии с законодательном.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >5, - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о признании недействительным межевания земельного участка, с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ООО «<...>», и исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: