Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-592/2018 (2-6514/2017;) ~ М-6349/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Ганцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Башенный кран ******, заводской № ******, организация изготовитель – ****** Франция, год выпуска 2014. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ произошло падения крана, что привело к гибели предмета лизинга. Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает переход риска утраты и повреждения предмета лизинга на лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи. Задолженность лизингополучателя составляет 20227382,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с февраля 2016 года платежи не вносит.

В связи с изложенным, просит взыскать с поручителя Князева В.В. задолженность по лизинговым платежам в размере 20227382,66 руб., из которых 10985081 руб. – основной долг, 9242301, 66 руб. – пени, а также судебные расходы 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ООО «Крансити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Башенный кран ******, заводской № ******, организация изготовитель – ****** Франция, год выпуска 2014. В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пункт 8.1 договора лизинга предусматривает переход риска утраты и повреждения предмета лизинга на лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи.

Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга.

Также из материалов дела следует, что ООО «Крансити» ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, с февраля 2016 года платежи не вносит.

По расчетам истца сумма задолженности лизингополучателя по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20227382,66 руб., из которых 10985081 руб. – основной долг, 9242301, 66 руб. – пени

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителя Князева В.В. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Крансити» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

По расчетам истца пени по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 9242 301 руб. 66 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 9242 301 руб. 66 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до 1000 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ООО «Практика ЛК» с Князева В.В. подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 10985 081 руб. 000 коп., пени в размере 1 000000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды в размере в размере 10985 081 руб. 000 коп., пени в размере 1 000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.