Решения по делу № 12-227/2017 от 31.03.2017

Дело № 12 – 227 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                     5 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Ротган И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ротган И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ротган И.В., управляя автомобилем А на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Б под управлением гр.А., двигавшемуся попутно справа, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ротган И.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ротган И.В. оставлено без изменения.

В жалобе Ротган И.В. просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Объяснения водителя гр.А. о том, что водитель Ротган И.В. совершал перестроение без включенного сигнала поворота, опровергаются видеозаписью видеорегистратора автомобиля А Согласно видеозаписи автомобиль под управлением гр.А. без видимых помех совершил перестроение с первой полосы во вторую и находился перед автомобилем под управлением Ротгана И.В., после чего остановился и произошло столкновение.

Вывод инспектора о том, что водитель Ротган И.В. не уступил дорогу водителю гр.А., является неверным. Автомобиль гр.А. находился перед его автомобилем, после чего и произошло столкновение, что указывает на то, что он уступил дорогу гр.А.

Кроме того, автомобиль гр.А. перестраивался с первой полосы на вторую без включенного левого сигнала поворота, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.

В судебном заседании Ротган И.В. на доводах жалобы настаивал.

Из письменных объяснений Ротган И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле А следовал по <адрес> в третьем ряду, со скоростью 40 км/час. Шел дождь со снегом, асфальт был сырой. Во втором ряду ехал автомобиль Б который перестроился перед его автомобилем и резко затормозил. Он также предпринял торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части. У автомобиля А повреждены передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, у автомобиля Б повреждены задний бампер и отражатель левого заднего бампера.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ротган И.В. дополнительно указал, что двигался по второй полосе после перестроения с третьей. Автомобиль гр.А. в это время двигался по первой полосе без указателя поворота, после чего произвел перестроение на вторую полосу.

гр.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Б следовал по <адрес> по среднему ряду. Двигаясь по своей полосе, неожиданно автомобиль А, следовавший в крайней левой полосе, повернул в его полосу и произошло столкновение. В результате столкновения у его автомобиля поврежден задний бампер.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Ротган И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснением потерпевшего, видеозаписью, другими доказательствами по делу.

    Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи, представленной Ротган И.В., следует, что его автомобиль после совершения разворота двигался по крайней левой полосе дороги, после чего начал перестраиваться на среднюю полосу дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением гр.А., который двигался попутно справа от Ротган И.В.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений гр.А., он следовал в среднем ряду в прямом направлении, когда автомобиль А следовавший в крайней левой полосе, неожиданно повернул в его полосу.

    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Следовательно, водитель гр.А., увидев, что в полосу его движения в непосредственной близости от его автомобиля перестраивается автомобиль Ротган И.В., предпринял меры к экстренному торможению, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями гр.А., другими доказательствами по делу.

    Таким образом, из схемы ДТП, видеозаписи, объяснений гр.А. следует, что гр.А., двигаясь по средней полосе в прямом направлении, в момент перестроения автомобиля Ротган И.В. из крайнего левого положения в среднюю полосу дороги, по которой в этот момент двигался автомобиль гр.А. в прямом направлении, был вынужден применить экстренное торможение, что указывает на нарушение Ротган И.В. требований пункта 8.4 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль гр.А. перестраивался с крайней правой полосы на среднюю полосу дороги, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, сам гр.А. в объяснениях указал, что двигался по средней полосе дороги, когда на нее начал перестраиваться Ротган И.В.

Кроме того, даже в таком случае, Ротган И.В. при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, согласно требованиям пункта 8.4 ПДД.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Ротган И.В. не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ротган И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин