Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 ~ М-37/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Образцова Н.Г.,

ответчика Куньшиной Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Образцова Н. Г. к Куньшиной Ф. Г. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Куньшиной Ф. Г. к Образцову Н. Г. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Образцов Н.Г. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что 20.10.2004 на основании договора социального найма ему и членам его семьи ФИО13 (ФИО12) Ф.Г., Образцову Р.Н. была предоставлена квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Образцовой Ф.Г. расторгнут, ей присвоена фамилия ФИО12. После развода ответчик препятствовала его проживанию в квартире, в связи с чем, он обратился с иском в Карпинский городской суд, решением от 17.11.2008 ответчик была обязана не препятствовать в его проживании по <адрес> и предоставить ему комплект ключей от замков во входной двери в эту квартиру. Исполнив решение суда, через некоторое время ответчик поменяла замки на входной двери, не предоставив ему новый комплект ключей. 24.11.2011 в присутствии понятых на основании возбужденного исполнительного производства ему повторно были выданы ключи. Через месяц все повторилось, ответчик вновь поменяла ключи и до сегодняшнего дня он не может попасть в квартиру. Своими противоправными действиями, которые лишают его возможности проживать в квартире, ответчик делает невозможным проживание с ним в одном жилом помещении, что в соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для ее выселения. В связи с тем, что он является бывшим членом семьи, семейные отношения прекратились, полагает, что по отношению друг к другу они стали соседями, что позволяет ему обратиться с подобным иском. Ответчик систематически нарушает его права и законные интересы, препятствуя его проживанию в квартире.

Ответчик Куньшина Ф.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Образцову Н.Г., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что в 2004 году истец добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать по <адрес>, оставив большую задолженность по оплате коммунальных услуг, которую впоследствии она уплатила из личных средств. Начиная с 2004 года ответчик не исполнял своих обязанностей, как основной наниматель, не оплачивал по счетам за коммунальные услуги, наем, не производил текущего ремонта, не исполнял обязанности нанимателя, предусмотренные ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации. После вступления решения Карпинского городского суда в силу она в добровольном порядке в присутствии судебных приставов, соседей передала истцу комплект ключей от квартиры, но он в квартиру не вселился. Препятствий в проживании ему никто не оказывал и не оказывает. На ноябрь 2012 года задолженность составляла <данные изъяты>, которую она из-за угрозы выселения вынуждена была оплатить из личных средств. Решением от 25.12.2012 с ответчика в ее пользу в порядке регресса взыскано <данные изъяты>, что подтверждает неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за коммунальные услуги и наем спорной квартиры. Ответчик продолжает не исполнять обязанность по уплате за жилье. Добровольно ответчик выписывается не желает, в связи с чем она одна несет расходы по содержанию жилья. В соответствии с ч.3,4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном порядке расторжение договора допускается в судебном порядке, в том числе в случае невнесения платы за жилое помещение. В связи с тем, что Образцов Н.Г. не исполняет обязанности по уплате за жилое помещение в соответствии с ч.3 ст.84 Жилищного кодекса он подлежит выселению. Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>.

В судебном заседании истец Образцов Н.Г. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что, начиная с 2004 года он не проживает в квартире по <адрес>. Ответчица выгнала его из квартиры, забрала ключи и в квартиру не пускала. Сначала он проживал с женщиной по <адрес> в течение 5 лет, находились в фактических брачных отношениях, право пользования жилым помещением там не приобрел, так как дом ему не принадлежал. Затем стал проживать у знакомых. В 2008 году обратился в суд с иском об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. По решению суда он был вселен, ответчик выдала ему комплект ключей, но проживать в квартире невозможно, так как между ними возникают ссоры, ответчик вызывает органы полиции и его привлекают к административной ответственности. Постановления он не обжаловал, хотя считает себя невиновным. После того, как он покидал квартиру, ответчица сразу же меняла замки, и он вновь не мог попасть квартиру. Решение суда о вселении исполнялось не один раз. Последний раз он был вселен в феврале 2013 года, но те ключи, которые были у него, к замку не подходили, а другого комплекта ответчик ей не дал, что также исключает возможность его проживания в квартире. Он является нанимателем квартиры, добровольно квартиру никогда не покидал. Он предлагал приватизировать жилье, выкупить у нее часть жилья, но она от каких-либо вариантов отказывается. Считает, что ответчица создала новую семью и должна проживать с новым мужем в ином жилом помещении. Ответчица создает ему такие условия, что он вынужден сразу же после вселения покидать квартиру, а именно она устраивает скандалы, провоцирует его, что делает невозможным их совместное проживание. Вселяться в жилое помещение по этой причине пока там проживает ответчик, он не намерен. В связи с этим она подлежит выселению. По указанным выше основаниям не согласен с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как не проживает в квартире. А не проживает в квартире, так как ответчик чинит ему в этом препятствия. Он является собственником 1/2 доли дома по <адрес>, который остался ему и его сестре по наследству от родителей. В нем проживает сестра со своей семьей. Наличие 1/2 доли в праве собственности на дом по <адрес> не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Куньшина Ф.Г. в судебном заседании иск о выселении не признала, поддержала исковые требования о признании Образцова Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, уточнив, что основанием для признания Образцова Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением является то, что в 2004 году он выехал на иное постоянное место жительства, и возвращаться в спорное жилое помещение не намерен. В обоснование своих исковых требований и возражений на требования Образцова Н.Г. пояснила, что из квартиры он выехал добровольно, в течение 5 лет проживал с другой женщиной, она и сын пытались возвратить его в семью, но он отказывался. В квартире нет его вещей, он ушел, забрав свои личные вещи. В течение 13 лет он не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий в проживании она ему не чинит, замки не меняет. Его вселяли два или три раза, но Образцов Н.Г. сам уходил из квартиры. После решения суда она выдала Образцову Н.Г. комплект ключей. Совместно с ним проживать невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет, унижает ее. При последнем вселении Образцов Н.Г. не смог открыть двери в квартиру, так как у него был другой ключ. Она передавала ему иной ключ, но он, видимо, его потерял. Нового комплекта ключей она не намерена ему давать, так как она исполнила уже решение суда в этой части. Полагает, что совместное проживание с Образцовым Н.Г. является опасным для ее жизни, так как он приходит в квартиру в нетрезвом состоянии, агрессивен. По этой причине она не пускает его в квартиру. Приватизировать квартиру не намерена, так как все расходы последнее время несет она, в том числе уплачивает коммунальные расходы, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Представитель отделения УФМС России по Свердловской области в Карпинском районе в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным сторонами документам.

Представитель администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву решение вопроса о признании Образцова Н.Г. утратившим право пользовании жилым помещением и снятии его с регистрационного учета оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает исковые требования Образцова Н.Г. к Куньшиной Ф.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета и Куньшиной Ф.Г. к Образцову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Якубовская Л.А. показала, что исполнительный лист по гражданскому делу по решению Карпинского городского суда от 17.11.2008 об устранении препятствий в проживании Образцова Н.Г. в квартире по <адрес> поступало на исполнение три или четыре раза, Образцов Н.Г. пояснял каждый раз, что доступа в квартиру он не имеет, так как поменены замки. При исполнении решения суда 25.03.2009 Образцов Н.Г. был вселен в жилое помещение, ему был выдан комплект ключей от квартиры. Последний раз Образцов Н.Г. был вселен в квартиру 19.02.2013. При вселении было установлено, что ключи, которые были у Образцова Н.Г. к замку не подходят. Определить был поменен замок или у Образцова Н.Г. был не тот комплект ключей, которые были ему ранее выданы, не представлялось возможным, так как на форму ключей при совершении исполнительских действий она внимание не обратила. Возможен вариант, что у Образцова Н.Г. были не те ключи, которые ему ранее передавались. Куньшина Ф.Г. отказалась выдавать новый комплект, мотивируя тем, что ранее ему уже были выданы ключи. Помнит, что, когда Образцова Н.Г. вселили в первый раз, он, забрав ключи, сразу же ушел. Во время последнего заселения он оставался в квартире, когда они уходили.

Свидетель ФИО7. показал, что он является зятем Куньшиной Ф.Г. Ему известно, что последние 6-7 лет Образцов Н.Г. не проживает по месту своей регистрации. Он пытался вернуться, но домой его не пускают. По этой причине он не платит за коммунальные услуги. Куньшина Ф.Г. говорила ему, что она не пускает Образцова Н.Г. в квартиру, чтобы избежать скандалов, что у нее теперь новая жизнь. До настоящего времени Образцов Н.Г. не может проживать в квартире, где он проживает ему неизвестно. Сам Образцов Н.Г. также жаловался, что его в квартиру не пускают.

Свидетель ФИО8. показала, что она проживает в <адрес> с 1994 года, с Образцовым Н.Г. и Куньшиной Ф.Г. они соседи. Примерно с 2004 года Образцов Н.Г. не проживает в квартире, по какой причине ей неизвестно.

Свидетель Образцов Р.Н. показал, что, когда ему было 15 лет, отец стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел жить к другой женщине. Он просил его вернуться в семью, но он отказался, сказал, что у него все хорошо. За квартиру он не платил, маме не помогал. За квартиру была большая задолженность, которую мама Куньшина Ф.Г. с помощью бабушки погасила. После того, как полностью погашена задолженность, отец стал претендовать на жилье, хотя у него есть жилье по <адрес>. Проживать по <адрес> ему никто нем препятствует, при первом заселении ему были вручены ключи. Он забрал ключи и сразу же ушел. В нормальном состоянии он не приходит. Были случаи, что отец приходил в квартиру без судебных приставов, но он был в нетрезвом состоянии. Опасаясь скандалов, его в квартиру не пускали, так как в нетрезвом состоянии он оскорбляет, унижает маму. В квартире замки не меняли, а не подходят к замку они потому, что это ключи от другого замка. В квартире никаких вещей отца нет.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по соседству с Куньшиной Ф.Г. и Образцовым Н.Г. С самого заселения они жили не дружно, а затем Образцов Н.Г. ушел жить к другой женщине. Один раз она была понятой, когда вселяли Образцова Н.Г., ему передали ключи. Когда она уходила, Образцов Н.Г. оставался в квартире. Проживал ли он в квартире после вселения, она не знает, но после этого были случаи, что между Куньшиной Ф.Г. и Образцовым Н.Г. были скандалы. Ей известно о трех таких случаях. Почему Образцов Н.Г. не проживает в своей квартире, она не знает. Но предполагает, что это связано с тем, что он приходит всегда в нетрезвом состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Наймодателем данного жилого помещения согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО города Карпинск (в настоящее время полномочия переданы в МКУ «УКХ»). По данному договору на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена в бессрочное, возмездное владение и пользование, для проживания в нем нанимателю - Образцову Н.Г. и членам его семьи: жене - Куньшиной Ф.Г. и сыну - Образцову Р.Н., которые зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО УК «Дом» №2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между истцом Образцовым Н.Г. и ответчиком Куньшиной Ф.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом основания выселения, предусмотренные ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств систематического нарушения прав жильцов, использования спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны Куньшиной Ф.Г., Образцовым Н.Г. не представлено и судом не установлено.

Образцовым Н.Г. также не представлено доказательств, подтверждающих, что наймодателем в адрес Куньшиной Ф.Г. выносились какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения допущенных нарушений, что предусмотрено нормами части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеет место конфликтная ситуация в связи с неприязненными отношениями после расторжения брака. По мнению суда, наличие конфликтных отношений с Куньшиной Ф.Г. не является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, установленных законом оснований для выселения Куньшиной Ф.Г. из спорного жилого помещения не имеется.

Довод Образцова Н.Г. о том, что ответчиком чинятся препятствия для его проживания в квартире не может быть принят судом во внимание, так как данные действия не являются основанием для выселения и свидетельствуют о фактическом неисполнении судебного акта.

По решению Карпинского городского суда от 17 ноября 2008 года Куньшина Ф.Г. обязана не препятствовать Образцову Н.Г. в проживании в спорной квартире. И предоставить ему комплект ключей от замков во входной двери данной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Якубовской Л.А. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения суда.

Следовательно, Образцов Н.Г. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать исполнения имеющегося судебного решения ответчиком.

При разрешении спора по исковым требованиям Куньшиной Ф.Г. к Образцову Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, наниматель признается утратившим право на жилое помещение на основании данной нормы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик по встречному иску Образцов Н.Г. зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя с 1992 года; проживал в ней до 2004 года; его выезд из квартиры носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом, которая возражала против его дальнейшего проживания в квартире, чинила препятствия его вселению в квартиру; в настоящее время иного постоянного места жительства не имеет, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма не приобрел.

Также судом принимается во внимание, что ответчик Образцов Н.Г. длительное время предпринимает попытки вселения в спорное жилое помещение. Так, по его иску 17.11.2008 вынесено решение, которым установлено, что Образцов Н.Г. имеет право пользования квартирой, но со стороны Куньшиной Ф.Г. чинятся препятствия в осуществлении этого права. После вступления в законную силу данного решения суда, Образцов Н.Г. вынужден использовать принудительный порядок его исполнения, был 4 раза вселен в квартиру с помощью действий судебного пристава-исполнителя.

Решение Карпинского городского суда от 28 декабря 2012 года по иску Куньшиной Ф.Г. о взыскании с Образцова Н.Г. в порядке регресса задолженности по уплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует также о том, что он не утратил права пользования по договору социального найма указанной квартирой, в связи с чем на нем лежит обязанность по ее содержанию.

Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение, что не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Истцом по встречному иску Куньшиной Ф.Г. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Образцов Н.Г. добровольно отказался от пользования квартирой.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению исковое требование Куньшиной Ф.Г. о признании Образцова Ф.Г. утратившим права пользования спорной квартирой по данному основанию.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Положения данных норм регламентируют, что расторжение договора социального найма жилого помещения на основании п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселение нанимателя из жилого помещения в порядке ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только по иску наймодателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Иные лица, том числе и члены семьи нанимателя, не наделены таким правом, поскольку прекращение права пользования жилым помещением ввиду неоплаты за это жилое помещение по смыслу ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается только при предоставлении иного жилого помещения.

Суд считает, что факт неисполнения Образцовым Н.Г. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не влечет за собой прекращение права пользования им спорной квартирой, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Куньшина Ф.Г. не лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика части понесенных истцом расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, начисляемых на ответчика, поскольку он является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован в нем по месту жительства, и как наниматель жилого помещения несет обязанность по его содержанию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Образцова Н. Г. к Куньшиной Ф. Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований Куньшиной Ф. Г. к Образцову Н. Г. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2013 года.

Судья: