Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-558/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 июня 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Высоких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-624/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» к Дианову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» (сокращенное наименование – ООО «СЛК») обратилось в Братский районный суд с иском к Дианову В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**** на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двигающегося транспортного средства со стоящим на обочине автомобильным прицепом), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащему истцу на праве пользования на основании договора аренды № СЛ/01-12/13А, заключенному между ООО «СЛК» и ООО «СибЛес».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, в результате эксплуатации которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, находилось под управлением ответчика Дианова В.А., состоящего с ООО «СЛК» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****.

В ходе выяснения значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данное происшествие явилось следствием грубого нарушения со стороны ответчика требований, содержащихся в п. 10.1 Правил дорожного движения, а также в п. п. 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, с которой Дианов В.А. был ознакомлен в процессе проведения вводного и первичного инструктажей. В соответствии с перечисленными требованиями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ письменных материалов установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (акт служебного расследования, объяснительная ответчика, инструкция по охране труда для водителя лесовоза IVECO), позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был предусмотреть траекторию движения транспортного средства, расстояние до стоящего на обочине прицепа, имел объективные возможности для обнаружения опасности для движения (в том числе негативные последствия в виде столкновения со стоящим на обочине прицепом), однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб., что подтверждается актом (дефектовкой) от **.**.****.

Принимая во внимание наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания материального ущерба с работника, включая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Диановым В.А. требований Правил дорожного движения, Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие причинения материального ущерба работодателю, установленный размер ущерба, по мнению истца, к рассматриваемой ситуации применимы нормы законодательства, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в указанном выше размере.

Учитывая, что действующим Трудовым кодексом РФ не предусмотрено определение умысла, по мнению истца, к рассматриваемому случаю применимо определение умысла, содержащееся в ст. 25 УК РФ (аналогия закона). Так, наличие в действиях ответчика косвенного умысла подтверждается тем обстоятельством, что Дианов В.А., являясь водителем транспортного средства, имеющим специальные познания в области управления транспортными средствами, осознавал, что несоблюдение требований Правил дорожного движения, Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO, устанавливающих обязанность по принятию всех зависящих от него мер, направленных на снижение скорости и остановки транспортного средства во внештатной ситуации, может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к ним безразлично.

Правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском является условие, содержащееся в п. 5.3 договора аренды № СЛ/01-12/13А, заключенного между ООО «СЛК» и ООО «СибЛес», а также нормами законодательства, содержащимися в ч. 2 ст. 616, ч. 1 ст. 622, ст. 644 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по устранению повреждений транспортного средства возложена на истца, следовательно, последний имеет право требовать возмещения материального ущерба с ответчика самостоятельно, без участия собственника транспортного средства.

Представитель истца ООО «СЛК», действующий на основании доверенности Тигунцев М.А., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, вызванной территориальной удаленностью.

В судебном заседании ответчик Дианов В.А., заявленные ООО «СЛК» исковые требования, не признал, суду пояснил, что он работает в ООО «СЛК» в должности <данные изъяты>. На данном предприятии конкретное транспортное средство за конкретным работником не закрепляется, договор с работниками о полной материальной ответственности не заключается.

По его (Дианова В.А.) мнению, размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку до момента дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, которым он управлял, уже имело механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ГИБДД не вызывались, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала связь. На его вопрос мастеру погрузки о том, что ему делать, был получен ответ, что ничего делать не надо, поскольку ГИБДД на данный участок дороги проехать не сможет.

Факт дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД не фиксировался, до осмотра работодателем повреждений на автомобиле, транспортное средство находилось на территории Базы ..., где было разграблено.

О факте проведения на предприятии работодателя внутреннего расследования по данному происшествию, ему (Дианову В.А.) ничего не было известно, как и не было известно о том, что в отношении него готовится иск в суд, о нем он узнал лишь после получения из суда копии искового заявления и судебной повестки.

По мнению Дианова В.А., его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку на участке дороги, за который отвечает работодатель, условия для перевозки пиловочника отсутствуют, дорожное полотно в очень плохом состоянии. Перед выездом в рейс работники в устной форме ставили руководство работодателя в известность о состоянии дорожного полотна. Но, тем не менее, работники, в том числе и он (Дианов В.А.), выезжали на данный участок дороги для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку со стороны руководства предприятия также в устной форме было указано, что тем работникам, которые откажутся ехать, будет проставлен прогул, они будут лишены премии, будут уволены.

К месту работы и обратно на данный участок дороги, транспортные средства дотягивают тракторами. В день совершения дорожно-транспортного происшествия он проехал два рейса, на третьем не справился с управлением, из-за луж и глины машину понесло в сторону. Несмотря на то, что скорость движения транспортного средства была очень маленькой, из-за плохого состояния дорожного полотна, он не смог справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение с прицепом стоящей на обочине машины.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с интернет сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», сведений о причинах неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Дианова В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа *** от **.**.**** ответчик Дианов В.А. с **.**.**** принят на работу в автоколонну *** (лесовозный автотранспорт) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» на должность <данные изъяты>.

**.**.**** между ООО «СЛК» и Диановым В.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого Дианов В.А. принят в ООО «СЛК» в автоколонну *** (лесовозный автотранспорт) для выполнения работы по должности (профессии) <данные изъяты>, на неопределенный срок с **.**.**** с испытательным сроком три месяца.

Согласно представленным копиям журналов, Дианов В.А. **.**.**** прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте.

Из копии путевого листа *** от **.**.**** следует, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ***, Дианов В.А. с **.**.**** по **.**.**** находился в рейсе по маршруту: ....

Согласно объяснительной <данные изъяты> Дианова В.А. от **.**.****, **.**.**** двигаясь по маршруту ..., он объезжал стоящий на дороге прицеп с лесом, из-за глины и гололеда машину стянуло на прицеп. В результате столкновения кабина прицепа пришла в негодность, скорость движения при столкновении составляла 5-7 км/час.

Из акта служебного расследования от **.**.**** следует, что **.**.**** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «Сиблес», под управлением водителя Дианова В.А. **.**.**** водитель Дианов В.А. на закрепленной за ним автомашине ..., государственный номер ***, без прицепа груженного сортиментом, следовал .... По пути следования, объезжая оставленный груженный сортиментом прицеп, не учел состояние дороги (грязь, под грязью – лед), допустил стаскивание автомашины на прицеп, в результате чего произошло столкновение. Автомашине причинены механические повреждения. В результате проведенного расследования, комиссией сделаны следующие выводы: причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Диановым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVECO ИОТ-041-13. Предложения комиссии: за данные нарушения не начислять 50% премии за апрель 2014 года водителю Дианову В.А.; материальный ущерб, нанесенный организации вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать в полном объеме с водителя Дианова В.А.

Согласно акту (дефектовка) от **.**.****, составленному комиссией в составе заместителя начальника АТУ ФИО2, ведущего механика ФИО3, механика автоколонны *** ФИО1, о повреждениях транспортного средства ..., 2011 года выпуска, государственный номер ***, по прибытии в гараж, кабине в результате дорожно-транспортного происшествия причинено механическое повреждение, требуется замена, сумма *** руб.

Из представленного договора аренды № СЛ/01-12/13А следует, что 06.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ООО «СибЛес») (арендодатель) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» (ООО «СЛК») (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению (акту приема-передачи). Имущество по настоящему договору передается арендатору на срок по 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013, на основании договора аренды № СЛ/01-12/13А от 06.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в количестве 721 наименования, в том числе ..., идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, является ООО «СибЛес».

Общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исковые требования ООО «СЛК» основаны на том, что **.**.**** водителем <данные изъяты> Диановым В.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, по его вине транспортному средству, принадлежащему на праве пользования истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб. Кроме того, истцом указано, что правовыми основаниями обращения в суд являются условия, содержащиеся в п. 5.3 договора аренды, заключенного между истцом и ООО «СибЛес», а также в ч. 2 ст. 616, ч. 1 ст. 622, ст. 644 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по устранению повреждений возложена на истца, в связи с чем, он имеет право требовать возмещения материального ущерба от ответчика.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства в обосновании своих доводов, суд приходит к следующему.

Из представленного договора аренды, заключенного между ООО «СибЛес» и ООО «СЛК» 06.12.2013, следует, что по данному договору имущество, в том числе транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, передано в пользование ООО «СЛК» на срок по 31.12.2014.

Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства пользования указанным выше транспортным средством по истечении срока договора аренды от 06.12.2013 (договор аренды транспортного средства, заключенный на 2015 год), дающие истцу право на обращение в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств не представлено.

Из имеющихся письменных доказательств, пояснений ответчика следует, что водитель Дианов В.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение автомобиля ..., государственный регистрационный номер ***, не привлекался, виновным в совершении указанного административного правонарушения не признавался.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленная стороной истца копия объяснительной водителя Дианова В.А. не согласуется с иными представленными доказательствами. Так, из искового заявления и акта служебного расследования следует, что происшествие по вине водителя Дианова В.А., в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло **.**.****. Вместе с тем, представленная объяснительная датирована **.**.****, из нее следует, что Дианов В.А. совершил наезд на стоящий на дороге прицеп **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебного расследования для принятия решения о возмещении с водителя Дианова В.А. ущерба, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения, работодателем был нарушен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стороной истца представлен акт (дефектовка) от **.**.****, согласно которому размер ущерба составляет *** руб. Вместе с тем, из данного акта не представляется возможным определить, какие именно механические повреждения причинены кабине транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ***, при каких обстоятельствах, и когда были причинены повреждения. Кроме того, в данном акте отсутствует документально подтвержденный расчет размера ущерба, что является нарушением ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Других доказательств, подтверждающих размер причиненного действиями Дианова В.А. ущерба, истец суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного заседания довод истца о наличии оснований для применения в отношении ответчика статьи 243 ТК РФ, не нашел своего подтверждения. Так, между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался; умышленного причинения ущерба со стороны ответчика не установлено; в момент происшествия, имевшего место **.**.****, ответчик в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не находился, что подтверждается актом служебного расследования от **.**.****; к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ответчик не привлекался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ответчика, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Технические повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, надлежащим образом не зафиксированы, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в том числе в части размера причиненного ущерба.

То есть, истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Затраты истца на оплату государственной пошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика лишь в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования ООО «СЛК» о взыскании с Дианова В.А. материального ущерба в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с Дианова В.А. расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░