Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2017 (2-6709/2016;) ~ М-7652/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-788/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном расторжении кредитного договора, признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель Степанова В.И. по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты. По условиям Договора ему был открыт текущий счет (№) в рублях, ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была направлена претензия о расторжении договора. Основаниями для расторжения договора являются условия договора, ущемляющие его права как потребителя, а именно: отсутствие в договоре указания процентов кредита в рублях, подлежащих выплате; полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание, при этом ответчик заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях. Считает незаконным удержание ответчиком с него комиссий в размере 2225 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, на которое полежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348,78 руб.. Заявил недействительности договора в части установления обязанности по страхованию и уплате страховой премии в размере 488,96 руб., не соответствии в указанной части договора положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что ему незаконными действиями ответчика, связанными со взиманием комиссий, причинен моральный вред. В связи изложенным просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Степанова В.И. начисленные и удержанные комиссии в размере 2225 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужыми денежными средствами в размере 348,78 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 488,96 руб. и проценты в размере 59,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от о присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в адрес суд письменные возражения на иск, в которых указал о том, что договор с истцом заключен в соответствии требованиями действующего законодательства, на основании информированного и добровольного волеизъявления по всем существенным условиям. До истца была доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе, о размере процентной ставки, ее расчете. Указал о том, что условия договора о списании в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента на погашение задолженности по кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. ст. 845, 854 ГК РФ), соответствует заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а возможность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат предусмотрена законом. Также указано о том, что страхование истца как дополнительная услуга не являлось обязательным условием для заключения договора о карте, страхование рисков «Защита от мошенничества» было осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и не являлось навязанной услугой. Также полагает необоснованными требования истца о расторжении договора о карте ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, при наличии у Степанова В.И. задолженности по договору в размере 69611,09 руб., т.е. при ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в части требований истца о признании сделки в части недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Степановым В.И. путем акцепта Банком оферты Степанова В.И. был заключен договор потребительского кредита № с максимальным лимитом кредитования 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых за пользование кредитом, размер полной стоимости кредита - 42,79 % годовых (эффективная процентная ставка).

В анкете на получение карты Степанов В.И. выразил согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте.

В своем заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты. Указанное заявление содержит данные об осведомленности истца с содержанием Условий и Тарифов, действующих на момент подачи заявления, согласием с ними, содержание которых ему понятны и положения их обязался неукоснительно соблюдать. В заявлении истец также указал об осведомленности с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий по договору о карте; заявление содержит волеизъявление истца (безусловное согласие /акцепт/), предоставляющее право Банку на списание без дополнительных распоряжений денежных средств со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с Банком договорам, включая договор о карте.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.И. была выдана карта Русский Стандарт Классик № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с указанным в договоре лимитом 50000 руб., с чем истец согласился. Банк выпустив карту и предоставив денежные средства согласно согласованному лимиту, таким образом совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты. Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.

Заемщик подтвердил факт получения карты, а также ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами, собственноручной подписью в расписке в получении карты. (л.д. 132)

Денежные средства Банком были предоставлены Степанову В.И., о чем свидетельствует предоставленная Банком выписка по лицевому счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данное обстоятельство не отрицается самим истцом, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

В силу ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Анализируя доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения истца до его заключения, с ним истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.

Суд считает установленным, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму кредита в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Факт понуждения истца к заключению договора на определенных условиях истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям кредитования установлено.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таковых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, судом в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, является несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доказательств наличия у Степанова В.И. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях, также не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик (Банк) незаконно в безакцептном порядке производил взыскание денежных средств в счет погашения комиссий и страховых премий судом также признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств - данные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Суд приходит к выводу, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о заключении договора, имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – кредитного договора. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Что касается взимания платы за обслуживание кредитной карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, то оценив данное условие с точки зрения соответствия нормам ГК РФ, суд учитывает, что Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик согласился с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом, являющимся Приложением к заявлению.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" взималась с истца комиссия за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу распоряжений, данных самим заемщиком в рамках заключенного кредитного договора.

Иных комиссий, в том числе тех, о которых безосновательно утверждает и просит признать незаконными истец, - за выдачу кредита, в договоре не предусмотрено и с истца удержано не было, что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за смс-сервис - это плата за услуги Банка, осуществляемые по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, учитывая наличие такого волеизъявления со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам иска, данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Обращаясь в суд с данным иском, Степанов В.И. также приводит ссылку на то обстоятельство, что предоставление ему кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права как потребителя.

Между тем, вышеуказанное утверждение истца опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора на изложенных в нем условиях было добровольным и не носило обязательный характер.

Так, при заключении кредитного договора Степанов В.И. выразил свое согласие об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», о чем в деле имеется его письменное заявление. Из договора следует, что волеизъявление сформулировано однозначно, выражено ясно и понятно.

Допустимых доказательств, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования вышеуказанного риска, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Таким образом, при оформлении кредита заемщик выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом, последний был уведомлен, что страхование предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем, ему понятно, что в ежемесячный платеж Банку будет входить платеж по погашению основной суммы долга, процентов, платеж за присоединение к Программе страхования в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, предусмотренный п. 27 Тарифного плана ТП 57/3, являющегося неотъемлемой часть договора, заключенного между сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

Заемщик Степанов В.И. собственноручно указал о согласии на присоединение к программе страхования, доказательств невозможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования заемщиком суду не представлено.

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Степанова В.И. к заключению договора с Банком, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, подключение к программе организации страхования клиентов является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями кредитования, подключения к программе страхования.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования. Впоследствии истец отказался от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что истец понимал условия договора и действовал своей волей и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении на получение кредита (анкета-заявление, заявление о заключение договора кредитования) свидетельствуют о том, что истцом осознанно и добровольно было принято обязательство по кредитному договору со страхованием, выражено согласие Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в сумму ежемесячных платежей по возврату долга.

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных Банком документах не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность заключить договор страхования, а у Банка имеется право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о признании недействительным в части кредитного договора и его расторжении, в части которых судом иск признан необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном расторжении кредитного договора, признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.