Решение по делу № 2-3234/2019 ~ М-2206/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3234/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между нею и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балашихинский горсуд <адрес> с иском к ответчику о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик заявил встречные исковые требования к ней о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, состоящего из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-3», лит. Г14, бокс 297. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ею было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором она просила суд также произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, состоящего из транспортного средства-автомобиль марки «Honda CR-V». В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований ей было отказано. Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего недвижимого имущества её и ответчика в равных долях: признано право собственности ее и ФИО2 в равных долях на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признано право собственности её и ФИО2 в равных долях на гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Полет-3», лит. Г14, бокс 297. ДД.ММ.ГГГГ она, не согласившись с указанным решением в части не осуществления раздела совместно нажитого движимого имущества, состоящего из транспортного средства-автомобиля марки «Honda CR-V», в Мособлсуд была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано. В ходе судебного заседания в Мособлсуде ответчик заявил, что транспортное средство, о разделе которого она просила в своей апелляционной жалобе, отчуждено им третьему лицу. При этом, она своё согласие на продажу автомобиля ответчику не давала, факт отчуждения совместно нажитого имущества ФИО2 скрыл, вырученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению, вразрез с интересами семьи. Учитывая, что указанное транспортное средство было возмездно приобретено в период брака, на совместные денежные средства, в силу прямого указания закона оно является общим совместным имуществом её и ответчика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 890 435 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, сумму, в размере 445 217 руб. 50 коп., в качестве денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества, состоящего из транспортного средства-автомобиля марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, №.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 147-148), в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, сумму, в размере 487 000 руб. 00 коп., в качестве денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества, состоящего из транспортного средства-автомобиля марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, VIN SHSRE7870CU01390.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму 270 000 руб. 00 коп. и пояснил, что автомобиль марки №, 2012 года выпуска, VIN SHSRE7870CU01390 был приобретен в период его брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки №, по цене 540 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи. На момент продажи автомобиль нуждался в проведении ремонтных работ. На момент продажи автомобиля брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены, общее хозяйство между ними не велось, разрешение на продажу автомобиля у ФИО1 он не получал, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не передавал.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

     К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 ч. 1 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В период брака Рыбаковых был приобретен автомобиль марки «Honda CR-V», 2012 года выпуска, №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № был продан по договору совершенному в простой письменной форме, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 121об.-122).

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Фирма «Омега» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 890 435 руб. 00 коп. (л.д. 14-74).

    По ходатайству ответчика ФИО2 по делу определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 108-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки №, №, составляет 974 000 руб. 00 коп. (л.д. 129-145).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, в связи с чем суд не может принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Фирма «Омега», поскольку данный отчет не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что на приобретенное в период брака транспортное средство марки №, распространяется законный режим совместного имущества супругов, поскольку договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения сторонами не заключался. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе также не заключался, в связи с чем при определении долей в совместном имуществе суд исходит из принципа равенства долей супругов. № был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период распада семьи и прекращении ведения совместного хозяйства, при этом согласие ФИО1 на продажу автомобиля ФИО2 не было получено. Таким образом, суд считает, что право истца ФИО1 на совместное имущество было нарушено и ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки №, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию денежная компенсация, в размере 487 000 руб. 00 коп. (974 000 руб. 00 коп./2), то есть ? доля от рыночной стоимости автомобиля. Ссылки ответчика ФИО2 на то, что на момент продажи автомобиль марки № нуждался в проведении ремонтных работ, в обосновании чего представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) и договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), суд считает несостоятельными, поскольку договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и заказ-наряд были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиль нуждался в проведении ремонтных работ, стороной ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылки ответчика ФИО2 на то, что автомобиль марки «Honda CR-V», г.н. Р036СХ750, 2012 года выпуска, VIN SHSRE7870CU01390 был продан по цене 540 000 руб. 00 коп., суд также считает несостоятельными, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Определение стоимости продаваемого имущества является правом продавца при заключении договора купли-продажи. При этом, установленная стоимость спорного автомобиля является субъективной оценкой самого продавца и не может выступать определяющей в установлении рыночной стоимости объекта движимого имущества при разрешении спора о разделе имущества супругов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежную компенсацию в виде ? стоимости автомобиля марки «Honda CR-V», г.н. Р036СХ750, 2012 года выпуска, VIN SHSRE7870CU01390, в размере 487 000 руб. 00 коп. (четыреста восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова