Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24422/2018 от 06.06.2018

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33 - 24422/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Сергея Александровича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и расторжении кредитного договора;

по апелляционной жалобе Пилипенко Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <...> от 29.09.2010, указанных в пункте 6.3, в части установления размера неустойки за пользование займом и неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение неисполненных обязательств; расторгнуть кредитный договор <...> от 29.09.2010; определить размер задолженности по кредитному договору в размере <...>. за период с 03.02.2014 по 16.01.2018; определить размер задолженности по процентам в размере <...>. за период с 03.02.2014 по 16.01.2018; определить размер требований по договорной неустойке, применив ст. 333 ГК РФ из принципа соразмерности в сумме <...>. за период с 03.02.2014 по 16.01.2018 года, применив для расчета ст.395 ГК РФ.

Свои исковые требования обосновал тем, что 29.09.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пилипенко С.А. заключен кредитный договор (далее- Договор) <...> на сумму <...> руб., предметом которого является выдача кредита на срок пять лет на приобретение автотранспортного средства 3009D9, 2010 года выпуска, с предоставлением его в залог под 17,5% годовых от суммы кредита.

Согласно п.1.3. Договора срок возврата займа 28.09.2015, срок действия - до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу 2-359/2014 года с Пилипенко С.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в размере <...>., по процентам- <...>., неустойка за нарушение срока возврата кредита- <...>., неустойка за нарушение уплаты сроков процентов – <...>., штрафы – <...> руб.

По мере своих возможностей с момента вынесения решения суда продолжал оплачивать имеющуюся задолженность.

В ноябре месяце 2017 года в адрес Пилипенко С.А. поступило информационное письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии у него просроченной задолженности по настоящему кредитному договору в размере <...>., из них: просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка (пени, штрафы) – <...>.

Таким образом, произведенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет в 08.11.2017 по договорной неустойке составил <...>. за 1374 дня существования просроченной задолженности при задолженности по основному долгу и процентам всего в сумме <...>.

Указанные действия банка истец расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений кредитного договора в части установления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, пока займ останется непогашенным.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Пилипенко С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2010г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пилипенко С.А. заключен кредитный договор № 23131487 на сумму <...> руб. под 17,5% годовых на срок пять лет для приобретение автотранспортного средства 3009D9, 2010 года выпуска, с предоставлением его в залог под 17,5% годовых от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет истца, открытый в банке в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением истцом условий кредитного договора Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 г. требования Банка были удовлетворены. При предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

При этом нормами главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора является основанием для прекращения соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату денежных средств полученных у кредитора и по внесению соответствующей платы за пользование денежными средствами, начислению подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороной такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что кредитный договор был заключен в строгом соответствии с требованиями, установленными к содержанию кредитных договоров нормами главы 42 ГК РФ и в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения Кредитного договора Положения ЦРБ от <...> <...>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как следует из дела при заключении кредитного договора Пилипенко С.А. письменная форма соглашения о неустойки соблюдения.

Данных существенного нарушения обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материалы дела не содержат; доказательств наличия таких нарушений Пилипенко С.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение действий кредитного договора от 29 сентября 2010 г. <...> не исключает начисление процентов и неустойки в связи с неуплатой кредита, поскольку Пилипенко С.А. продолжал пользоваться денежными средствами, не исполняя надлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств.

Изменение материального положения Пилипенко С.А. при условии, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств, не может служить основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года по делу по иску Пилипенко Сергея Александровича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и расторжении кредитного договора, апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: