Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-810/2020;) ~ М-825/2020 от 10.12.2020

10RS0005-01-2020-001475-73                                                                 Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша                                                                             28 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Cелецкой Е.Г.,

с участием истца Банников Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников Д.И. к Федоров С.Т. о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федоров С.Т. о возложении обязанности по совершению определенных действий по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:04:00226502:814 площадью 4151 кв.м., расположенным по адресу: РК, <адрес>, район бывшей промышленной базы ЗАО «Костомукшастрой». Ранее данный участок арендовал ответчик, использовавший его для размещения производственной базы. В конце 2019 года ответчиком на указанном земельном участке было возведено нежилое здание, на которое он не получил разрешения на ввод в эксплуатацию и не зарегистрировал право собственности. Находящееся на земельном участке истца строение, возведенное ответчиком, нарушает права Банников Д.И. на пользование земельным участком. Просит суд обязать ответчика Федоров С.Т. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026502:813 путем сноса расположенной на нем деревянной постройки из бревен размерами 3,5х6 м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений РК.

В судебном заседании истец Банников Д.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Л.К.П. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в других судебных процессах, которое было отклонено судом, как неподтвержденное надлежащим образом.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, его представителя и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Федоров С.Т. и Банников Д.И. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026502:814, площадью 4151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бывшей промышленной базы ЗАО «Костомукшастрой», категория и виды разрешенного использования земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров С.Т. обращался в Костомукшский городской суд РК с иском к Банников Д.И. о признании указанной сделки недействительной. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривались и были отклонены доводы ответчика Федоров С.Т. о том, что на ранее арендуемом им земельном участке он возвел объект капитального строительства.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Т. администрацией КГО выдано разрешение на строительство №-RU№ объекта капитального строительства «Производственная база. «Складирование леса».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией КГО отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из решения администрации КГО, в южной части земельного участка построено административно-бытовое здание из деревянных бревен (сухарник), фундамент - бетонные блоки. Здание внутри полностью выгорело, кровля здания полностью отсутствует, имеются только несущие конструкции - деревянные перекрытия, все окна в здании выбиты, здание не подключено к централизованным сетям электроснабжения, в здании отсутствует автономная канализация (септик), земельный участок сильно захламлен, в связи с чем невозможно проверить наличие построенных площадок для складирования леса, автостоянок, КПП, устройство ограждения земельного участка по его периметру, протяженностью 380 п.м., газона площадью 318 кв.м., установка малых архитектурных форм (стенд информационный, скамья, контейнер для мусора, урна), установка дорожных знаков со светоотражающей пленкой (всего 10 знаков) - не выполнено в соответствии с проектной документацией объекта.

До настоящего времени объект, незавершенный строительством на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не оформлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению № 52-03-06/21 от 03.06.2021 постройка, возведенная на земельном участке, арендуемом истцом имеет размеры 6,05х4,06 м. и площадь 24,6 кв.м. Спорный объект является объектом недвижимого имущества со степенью готовности 94,6%, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. При демонтаже системы водоснабжения и мелкозаглубленного фундамента будет нанесен ущерб земельному участку в виде отсутствия плодородного слоя под пятном застройки и наличия котлована для устройства скважины и трубопровода водоснабжения. Установлены нарушения требований пожарной безопасности в части устройства инженерных коммуникаций (печь).      

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указание в заключении эксперта на подключение строения к сетям электроснабжения суд оценивает критически, поскольку как было указано в решении администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таковое подключение отсутствовало, как и автономная канализация.

Таким образом, указанное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с представленными сторонами доказательствами и установленными по делу обстоятельствами и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Строение, возведенное ответчиком на участке, который в настоящее время арендует истец, нарушает права Банников Д.И. на его использование в полном объеме. При этом, учитывая, что стены строения изготовлены из бревен, а фундамент - из мелкозаглубленных отдельных бетонных блоков, возможно его использование вновь.

Вместе с тем, испрашиваемый истцом срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является слишком коротким. С учетом объема необходимых работ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Федоров С.Т. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 10:04:0026502:814, площадью 4151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район бывшей промышленной базы ЗАО «Костомукшастрой» путем сноса расположенной на нем деревянной постройки размерами 6,05х4,06 м. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Федоров С.Т. в пользу Банников Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2021 года.