Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-506/2012 от 30.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2012г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Машкович ВЕ об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Машкович В.Е., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от всякого рода строений и сооружений.

В обоснование иска ссылаются на то, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что Машкович В.Е. фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив домов №№, под размещение несанкционированных автостоянок. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с Министерством имущественных отношений Самарской области у ответчика - отсутствуют.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Вследствие чего Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено предписание Машковичу В.Е. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании ст. 125, 209, 304, 1102 ГК РФ, ст. 25, 26, 60, 71, 76 ЗК РФ, а также постановлениями Правительства Самарской области №67 от 13.06.2006 и №79 от 20.06.2007г. незаконно занимаемый ответчиком земельный участок подлежит освобождению.

     Представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Машкович В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

     Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному Управлением <данные изъяты>, ответчик Машкович В.Е. под размещение автостоянок использует земельный участок по адресу: г. <адрес>, напротив домов №. Данным постановлением Машкович В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика Машкевич В.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив домов № от всякого рода строений и сооружений.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако, в нарушение требований данных правовых норм в исковом заявлении, документах, приложенных к исковому заявлению, не содержатся сведения о границах земельного участка, незаконного занятого ответчиком, координатах характерных точек таких границ земельного участка.

Судом истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования относительно площади и конфигурации земельного участка, занятого ответчиком, а также указать объекты, подлежащие сносу. Однако, истцом исковые требования уточнены не были, вышеуказанные сведения суду представлены не были.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствуют сведения о конфигурации, площади земельного участка, занятого ответчиком, его расположении относительно домов № по п<адрес>.

При таких данных, суду не представляется возможным установить какой земельный участок был незаконно занят ответчиком Машкевич В.Е., а также какие строения о сооружения размещены им на земельном участке.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая, что в исковом заявлении не содержатся сведения о том какой земельный участок незаконно занят ответчиком, какие строения и сооружения размещены на нем - определить каким способом следует производить исполнение решения по заявленным исковым требованиям не представляется возможным. Следовательно, возможность исполнения в принудительном порядке судебного решения по данным требованиям отсутствует.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Машкович В.Е. об освобождении земельного участка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Машкович ВЕ об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 04.04.2012г.

    Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: