Судебный акт #1 () по делу № 33-858/2015 от 30.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-858/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пометько Б*** А*** к Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Шмелеву Н*** В***, Шмелеву Е*** В***, Шмелеву Г*** В*** демонтировать забор, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.

Межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, *** и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***, должна проходить от точки ТЗ (сопряжение деревянных ограждений) до точки Т18 (столб металлический - сопряжение деревянного ограждения (калитки) и металлических ограждений), расположенной на расстоянии 1,5 м от точки Т5 (столб деревянный спорного металлического ограждения — сопряжение с деревянным ограждением (калиткой)).

Взыскать в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** в пользу Пометько Б*** А*** расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждой.

Взыскать в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Шмелевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Пометько Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пометько Б.А. обратился в суд с иском к Шмелевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

В 2014 году при составлении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выяснилось, что забор ответчицы находится на части принадлежащего ему земельного участка. Ответчица отказывается устранить имеющиеся нарушения.

Истец просил обязать Шмелеву Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор), взыскать расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмелева Е.В., Шмелева Г.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмелева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по инициативе суда. Обращает внимание на содержащиеся в определении суда противоречия в названии назначенной судебной экспертизы, отсутствие сведений о количестве листов в материалах, направленных для проведения экспертизы.

Полагает, что эксперт неправильно определил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Межевая граница должна быть определена по фактическим рубежам земельных участков, которые не изменялись с начала пользования. В 2011 году при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Шмелева В.Н. забор между участками находился на том же месте, что и в настоящее время. Однако судебным экспертом не выяснялся вопрос о том, переносился ли забор в 2014 году, как утверждает об этом истец, а также причины, по которым в межевом плане земельного участка Шмелева В.Н. указаны границы, не соответствующие фактическим. При этом Пометько Б.А. межевание своего земельного участка не проводил.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании проекта газопровода, проходящего по меже спорных земельных участков, а также аэрофотосъемки земельного участка Шмелева В.Н., лишив их возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пометько Б.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п.п.7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пометько Б.А. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Ответчики Шмелева Н.В., Шмелева Е.В. и Шмелева Г.В. являются наследниками Ш*** В.Н., умершего ***.2013, которому принадлежал соседний земельный участок площадью 794 кв.м. расположенный по ул.***.

Межевые границы земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, установлены в соответствии с межевым планом от 14.11.2011, изготовленным по заказу Шмелева В.Н. и подписанного последним.

Результаты межевания не оспорены в установленном порядке.

В обоснование своего нарушенного права Пометько Б.А. указывает, что ответчики перенесли в сторону его участка имевшееся ограждение между земельными участками.

Из горизонтальной съемки технического отчета по инженерно – геодезическим взысканиям ИП Черновой О.В. усматривается, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен частично на территории земельного участка истца и не соответствует кадастровой границе.

Заключением эксперта № *** от 25.11.2014 установлено, что межевая граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами проходит от точки ТЗ (сопряжение деревянных ограждений) до точки Т18 (столб металлический - сопряжение деревянного ограждения (калитки) и металлических ограждений), расположенной на расстоянии 1,5 м от точки Т5 (столб деревянный спорного металлического ограждения - сопряжение с деревянным ограждением (калиткой)).

Забор, разделяющий земельные участки, расположен частично (линия Т22-Т5 длиной 43,3 м) на территории земельного участка истца.

В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе вышеуказанного межевого плана на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***, которым установлены межевые границы этого участка.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта приведены разные названия экспертизы, а также отсутствие сведений о количестве листов в материалах, направленных для проведения экспертизы, не ставит под сомнение допустимость проведенного исследования и обоснованность его результатов.

При этом заключение экспертизы не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска Пометько Б.А., а оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно фактических границ между земельными участками основаны на неверном толковании закона и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Ходатайства ответчиков об истребовании доказательств были разрешены судом в установленном порядке с учетом их относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Е*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: