Судебный акт #1 () по делу № 33-858/2015 от 30.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-858/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пометько Б*** А*** к Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Шмелеву Н*** В***, Шмелеву Е*** В***, Шмелеву Г*** В*** демонтировать забор, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.

Межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, *** и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***, должна проходить от точки ТЗ (сопряжение деревянных ограждений) до точки Т18 (столб металлический - сопряжение деревянного ограждения (калитки) и металлических ограждений), расположенной на расстоянии 1,5 м от точки Т5 (столб деревянный спорного металлического ограждения — сопряжение с деревянным ограждением (калиткой)).

Взыскать в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** в пользу Пометько Б*** А*** расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждой.

Взыскать в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Шмелевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Пометько Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пометько Б.А. обратился в суд с иском к Шмелевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

В 2014 году при составлении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выяснилось, что забор ответчицы находится на части принадлежащего ему земельного участка. Ответчица отказывается устранить имеющиеся нарушения.

Истец просил обязать Шмелеву Н.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор), взыскать расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмелева Е.В., Шмелева Г.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмелева Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по инициативе суда. Обращает внимание на содержащиеся в определении суда противоречия в названии назначенной судебной экспертизы, отсутствие сведений о количестве листов в материалах, направленных для проведения экспертизы.

Полагает, что эксперт неправильно определил межевую границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Межевая граница должна быть определена по фактическим рубежам земельных участков, которые не изменялись с начала пользования. В 2011 году при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Шмелева В.Н. забор между участками находился на том же месте, что и в настоящее время. Однако судебным экспертом не выяснялся вопрос о том, переносился ли забор в 2014 году, как утверждает об этом истец, а также причины, по которым в межевом плане земельного участка Шмелева В.Н. указаны границы, не соответствующие фактическим. При этом Пометько Б.А. межевание своего земельного участка не проводил.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании проекта газопровода, проходящего по меже спорных земельных участков, а также аэрофотосъемки земельного участка Шмелева В.Н., лишив их возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пометько Б.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п.п.7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пометько Б.А. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Ответчики Шмелева Н.В., Шмелева Е.В. и Шмелева Г.В. являются наследниками Ш*** В.Н., умершего ***.2013, которому принадлежал соседний земельный участок площадью 794 кв.м. расположенный по ул.***.

Межевые границы земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, установлены в соответствии с межевым планом от 14.11.2011, изготовленным по заказу Шмелева В.Н. и подписанного последним.

Результаты межевания не оспорены в установленном порядке.

В обоснование своего нарушенного права Пометько Б.А. указывает, что ответчики перенесли в сторону его участка имевшееся ограждение между земельными участками.

Из горизонтальной съемки технического отчета по инженерно – геодезическим взысканиям ИП Черновой О.В. усматривается, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен частично на территории земельного участка истца и не соответствует кадастровой границе.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 25.11.2014 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░18 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,5 ░ ░░ ░░░░░ ░5 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)).

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░22-░5 ░░░░░░ 43,3 ░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: