Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2015 ~ М-1146/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2161/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Соболевой А.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Турищева М. Ю. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Турищев М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование3) страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 40 мин. в <адрес>, ул. богатырская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), государственный номер (№), под управлением Инджигуляна С.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО3) и (Марка1), государственный номер (№), под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Инджигулян С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование4) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился в ОАО (Наименование3) с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению (Наименование2) ИП (ФИО1) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Ответчик также своими действиями причинил истцу моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Инджигулян С.С. (л.д. 2-5).

В судебном заседании с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты> рублей, по результатам поведенной судебной экспертизы, представитель истца - Соболева А.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 24), исковые требования уточнила. Просила взыскать с ОАО (Наименование3) страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты уточненные исковые требования Турищева М. Ю. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков.

Истец Турищев М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 158-159). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 161).

Ответчик ОАО (Наименование3), третьи лица – ООО (Наименование4), Инджигулян С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (л.д. 155, 156, 160).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Инджигуляна С.С., принадлежащего на праве собственности (ФИО2), застрахованного в ООО (Наименование4) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Турищева М.Ю., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование3) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 145).

То, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Турищеву М.Ю, подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 16-17, 38).

ДТП произошло в результате нарушения водителем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Инджигуляна С.С. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Инджигулян С.С. не учел особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 141).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 145, 21).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику ОАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года Турищев М.Ю., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в ОАО (Наименование3) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 20).

Как следует из текста искового заявления срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек, ни выплаты, ни отказа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения (Наименование2) ИП (ФИО1), составленного по его инициативе (л.д. 11, 12-13). Согласно заключению (Наименование2) ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по ПВУ ОСАГО по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ) года на л/с представителя Турищева М.Ю. - Лебенко В.И. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование3) была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 162).

    По ходатайству стороны ответчика, считавшей, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС (Марка1), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП, определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в (Наименование1) (<адрес>) (л.д. 133-135).

Согласно Заключению эксперта (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 149-151).

Вышеуказанное заключение дано экспертом федерального бюджетного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что свои обязательства по выплате Турищеву М.Ю. страхового возмещения в части <данные изъяты> рублей ОАО (Наименование3) выполнило в добровольном порядке, до инициирования судебного процесса истцом, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в недоплаченном размере, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ОАО (Наименование3) в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения (Наименование2) ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО1) к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163).

Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турищева М. Ю. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Турищева М. Ю. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)