ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2017 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,
рассмотрев материалы дела №5-375/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Юдина А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Юдин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по объездной дороге <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия – изменение направления дороги, мокрое покрытие, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> которые следовали со встречного направления по объездной дороге <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебное заседание Юдин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал по дороге микрорайона <данные изъяты> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. На повороте его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>
Потерпевший <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он и <данные изъяты>. находился в салоне автомобиля, сидели на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Они двигались со стороны <адрес> За дорогой он не следил, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение.
Потерпевшая <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты> на заднем сиденье. Они следовали по объездной дороге <данные изъяты> в крайней правой полосе. В пути следования из-за проведения ремонтных работ они перестроились на другую полосу движения, в этот момент она почувствовала удар. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение, проходила лечение.
Свидетель <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ч. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по объездной дороге <данные изъяты> по правой полосе. Поскольку впереди по ходу движения проводились дорожные работы, он перестроился в левую полосу, где внезапно на его полосу со встречного направления выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.
Свидетель <данные изъяты> в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал по объездной дороге <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч по левой полосе. В этот момент он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> следовавшим впереди него, после этого автомобиль марки «<данные изъяты> развернувшись, допустил наезд на его автомобиль.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотографий следует, что столкновение автомобилей имело место в районе световой опоры № на Объездной дороге <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> следовал со стороны микрорайона <данные изъяты>, ширина проезжей части его направления составляет 9 м, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> следовали со встречного направления в сторону микрорайона <данные изъяты>, ширина проезжей части их направления составляла 8,7 метра. Между встречными направлениями движения имеется разделительный газон шириной 1,6 метра. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Также установлено, что покрытие дороги мокрое.
Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные травмы образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этого исследования явились доказательства, полученные законным путем.
Кроме того, вина Юдина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.
Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Юдин А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел дорожные условия, изгиб дорогие и мокрое покрытие, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> а также автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим <данные изъяты> легкого вреда здоровью, поэтому следует признать Юдина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Разрешая вопрос о виде наказания судья, как указано выше, учитывает характер совершенного правонарушения, при котором причинен вред двум потерпевшим, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что Юдину А.В. должно быть назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами, которое будет справедливым и соответствующим содеянному, оснований для назначения штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.
░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░