Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-269/2020 от 07.02.2020

№ 22к-269/2020 судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хомутова И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

22 июня 2005 г. Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

22 марта 2011 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 июня 2005 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден в 2018 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 22 января 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никитина Ю.Н., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 путём обмана денежных средств ФИО4 в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в 22.26 час. 28 ноября 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 22 декабря 2019 г.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 января 2019 г.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц, то есть до 22 января 2020 г. включительно. Указала, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в условиях непогашенной судимости, просил свидетеля ФИО3 обратиться к своей племяннице ФИО2 с целью изменения ею показаний, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 19 декабря 2019 г., в связи с чем не мог осуществить защиту ФИО1, считает, что право на защиту обвиняемого нарушено. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено следователем в суд за 6 суток до истечения срока содержания его подзащитного под стражей, в представленных в суд копиях материалов отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО6, какие-либо иные материалы из уголовного дела, кроме представленных следователем, согласно протоколу судебного заседания не исследовались, не рассматривался вопрос о законности содержания ФИО1 под стражей в период с 8 по 19 декабря 2019 г. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 173 УПК РФ допрос ФИО1 состоялся лишь 16 декабря 2019 г., тогда как обвинение ему предъявлялось 30 ноября 2019 г., избрание меры пресечения возможно было только с учетом ч. 1 ст. 100 УПК РФ, а 7 декабря 2019 г. избранная ФИО1 мера пресечения должна была быть отменена либо изменена на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, а также с учетом того, что свидетель ФИО3 сообщила, что ФИО1 просил ее повлиять на ФИО2 с целью изменения показаний, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым на данном этапе расследования суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, изложены в постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о принятии уголовного дела № к производству следователем ФИО6 от 13 декабря 2019 г. было истребовано судом апелляционной инстанции и исследовано с участием сторон (л.д. 152), в связи с чем доводы об отсутствии в материалах дела соответствующего решения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хомутова И.В. о нарушении права ФИО1 на защиту не подтверждены объективными данными. Защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, участвующим по назначению суда, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, и оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. Кроме того, право обжалования решение суда со стороны адвоката Хомутова И.В., осуществляющему защиту ФИО1 по соглашению, реализовано путем рассмотрения по существу его апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Заявление адвоката о неправомерном содержании ФИО1 под стражей в период с 8 по 19 декабря 2019 г. несостоятельно, 30 ноября 2019 г. в присутствии защитника ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, положения ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 нарушены не были, а доводы о дальнейшем непроведении допроса не влекут отмену обжалуемого судебного решения (л.д. 64).

Что касается довода жалобы о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, указанный в законе срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующих УПК РФ не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным обвиняемым и его защитником в суде, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока действия данной меры пресечения.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 28 ноября 2019 г. в 22 час. 26 мин., и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего на 1 месяц 24 суток, то дата окончания срока 22 января 2020 г. является неверной, поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в срок 24 часа последних суток срока, таким образом, датой окончания данного срока является 21 января 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 1 месяц, а всего на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 января 2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 г. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 1 месяц, а всего на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 января 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомутова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий