Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-2600/2016;) ~ М-2496/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Наймушиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2017 по иску

Наймушиной Эльмиры Кемаловны к Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу, Зайцевой Карине Дмитриевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Наймушина Э.К. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней ФИО5 о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением по <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год. На момент её приобретения Зайцев Д.В. сохранял в ней регистрацию по месту жительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи, обеспечен беспрепятственный вход. С момента составления акта о вселении он не проживает, каких-либо вещей его не имеется, квартирой он не пользуется, членом её семьи не является. Факт наличия у ответчика права пользования на момент приватизации квартиры при последующем добровольном отказе от этого права, полагает не является основанием для сохранения этого права бессрочно. От исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он отказался, не проживая в квартире, зарегистрировал по месту жительства свою дочь Зайцеву К.Д., 2011 года рождения, которая также не вселялась и никогда не проживала, поэтому права пользования не приобрела.

Истец Наймушина Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила, что в феврале 2016 года она поменяла замок на входной двери, ответчику ключ передала, от вселения он отказывается, требуя денежные средства, при этом имеет другое постоянное место жительства.

Ответчик Зайцев Д.В., одновременно действующий в интересах несовершеннолетней Зайцевой К.Д., также её законный представитель Попова Я.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Дополнительно об извещении ответчиков свидетельствует телефонограмма.

Представитель отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО –УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителя не направил, заключения по делу не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира под №, площадью 43,6 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ЕГРП Наймушина Э.К. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о праве пользования Зайцева Д.В. спорной квартирой, которое носит бессрочный характер. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства наличия препятствий в пользовании жилым помещением, Зайцев Д.В. был вселен в спорную квартиру, на Наймушину Э.К. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и проживании.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. На основании акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ произведено вселение, передан ключ от первой входной двери. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вселению окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При наличии вновь препятствий к пребыванию взыскателя Зайцева Д.В. в жилом помещении Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлен трехлетний срок, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено и произведено вселение с привлечением должника к административной ответственности (ч.4 ст.108 Закона). Таким образом, до истечения указанного срока предъявления исполнительного документа к исполнению ответчик обладает правом на вселение и проживание и не может быть признан утратившим право пользования этим помещением.

Доводы истца об отказе ответчика Зайцева Д.В. от права пользования, при том, что производилось принудительное вселение, не могут быть приняты во внимание. Что касается отказа от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, то данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, закон предусматривает иной способ защиты права в случае невнесения квартплаты.

Требования Наймушиной Э.К. о признании не приобретшей право пользования квартирой несовершеннолетней Зайцевой К.Д. также удовлетворены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Доказательств наличия между родителями Зайцевой К.Д. иного соглашения о месте жительства ребенка, иного жилого помещения на каком-либо праве, стороной истца суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Наймушиной Эльмиры Кемаловны к Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу, Зайцевой Карине Дмитриевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                  К.Н.Сутягина