КОПИЯ
УИД: 89MS0006-01-2020-000714-14
Дело №12-41/2020
РЕШЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 мая 2020 года
автономного округа
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Петровой Р.Б., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Соловьева А.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Соловьева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 07 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ
10 января 2020 года около 19 часов Соловьев А.В., находясь в <адрес>, а также в подъезде указанного дома, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства ФИО3, используя циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения, высказывал в её адрес слова оскорбительного характера.
Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к возбуждению прокурором г. Муравленко в отношении Соловьева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 07 апреля 2020 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На указанное постановление по делу об административном правонарушении Соловьевым А.В. подана в вышестоящий суд жалоба, в которой он оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, полагая, что высказанные им в адрес потерпевшей ФИО3 слова, которые им приведены в жалобе, не имели неприличной формы, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его деянии, в связи с чем предлагает отменить оспариваемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Прокурор Петрова Р.Б. полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению. При этом она показала, что высказанные в её адрес Соловьевым А.В. в неприличной форме слова оскорбительного характера, которые содержали отрицательную характеристику её личности и указанные ею в заявлении о привлечении последнего к ответственности, унизили её честь и достоинство. Данные высказанные слова отчётливо слышно и на видеозаписи, предоставленной ею мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и допросив потерпевшую, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.
Под честью понимается общественная оценка социально значимых и моральных качеств, присущих гражданину, социальная оценка гражданина обществом, окружающими людьми. Достоинство - самооценка гражданином этих качеств, собственных способностей, своего общественного значения. Право гражданина на защиту чести, гарантировано ч.1 ст.23 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 10 января 2020 года около 19 часов Соловьев А.В., находясь в <адрес>, а также в подъезде указанного дома, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства ФИО3, используя циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения, высказывал в её адрес слова оскорбительного характера.
Указанные действия Соловьева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а фактические обстоятельства и вина Соловьева А.В. подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко от 19 января 2020 года, в котором приведены подлежащие оценки слова оскорбительного характера; письменными показаниями потерпевшей ФИО3 и письменными показаниями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника полиции ФИО6, письменными объяснениями Соловьева А.В. и иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и при проверке доводов жалобы.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Соловьев А.В. умышленно унизил честь и достоинство ФИО3, выразив в неприличной форме, то есть оскорбил последнюю.
Выводы мирового судьи об указанном являются обоснованными, соответственно вина Соловьева А.В. в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Соловьева А.В. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга, в частности показания потерпевшей ФИО3 полностью согласуются с письменными показаниями свидетеля ФИО5 и объективно подтверждаются видеозаписью.
Оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, судья учитывает её непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников действий, аудиофиксацию речи, последовательность видеозаписи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения из указанных доказательств видно, что Соловьев А.В. использовал циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения, высказывал в адрес ФИО3 слова оскорбительного характера, одним из которых в соответствии с Этимологическим словарем русского языка (издание «Прогресс» 1986 года) является слово, приведённое указанным словарём в значениях «потаскунья», «подстилка», «беспутница», «общественная» и т.п., включая синонимы, используемые в жаргонном стиле при помощи ненормативной лексики (Словарь синонимов ASIS.В.Н. Тришин.2013).
Мировым судьей с учётом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Соловьеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является минимально возможным. Судья находит вид и размер назначенного Соловьеву А.В. наказания справедливым, которое в полной мере учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Постановление о назначении Соловьеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.
Вопреки доводам жалобы все письменные ходатайства участников административного судопроизводства были разрешены мировым судьёй по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, нерассмотренных ходатайств материалы дела не содержат. Несогласие Соловьева А.В. с принятыми решениями мирового судьи по его ходатайствам не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, указанные Соловьевым А.В. в жалобе не могут служить поводом для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьёй, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй, а также содержат субъективное толкование норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 апреля 2020 года в отношении Соловьева Алексея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Матюшенко