Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2012 ~ М-549/2012 от 26.01.2012

2-1783/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Сорокина А.В. к Кабакову И.В. о возмещении убытков в связи с заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании убытков причиненных заливом квартиры по адресу: АДРЕС. В окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика, проживающего этажом выше над его квартирой убытки в размере 41 761 руб. 57 коп, в том числе:

31500 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

7000 руб. стоимость независимой экспертизы ООО «наименование 1»;

3 261,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кабаков И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что акт о заливе квартиры составлен через год после залива, следовательно, должен быть признан недействительным.

После залива к нему приходили два сантехника, причин залива не установили, Третий сантехник пришел и обнаружил трещину в сифоне, видимо он сам толкнул сифон и сделал трещину. ДД.ММ.ГГГГ он комиссию в квартиру не впускал, акт составлен без его уведомления.

Просил в иске отказать и взыскать с истца в его пользу расходы за производству судебной экспертизы 15 500 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сорокин А.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 7).

Ответчик Кабаков И.В. является нанимателем служебной квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 52-55).

Залив квартиры произошел по вине ответчика Кабакова И.В., что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Стоимость восстановительных работ определена судебной экспертизой ООО «наименование 2» на основании акта осмотра жилого помещения и составляет 23 270,00 руб.(л.д. 80).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт залива квартиры истца.

В соответствии с п.3.6 Договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю (л.д. 53).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит на ответчике Кабанове И.В.

В судебном заседании в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что залив квартиры произошел по вине иного лица.

В этой связи, ущерб подлежит взысканию с ответчика Кабанова И.В.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд берет за основу экспертное заключение ООО «наименование 2», т.к. истец просил взыскать сумму, установленную данным заключением.

Суд взыскивает ущерб с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 006,57руб., в том числе:

31500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; судебные расходы по оплате государственной пошлине 1145 руб., почтовые расходы в сумме 361,57 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Требования о взыскании 7000 руб. за составление отчета Независимой экспертизы ООО «наименование 1» не подлежат удовлетворению, т.к. истцом данное доказательство отклонено по своей инициативе и при разрешение спора судом не принято.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 155000 руб., не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 ░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1145 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361,57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33006,57 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: