Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2022 (2-1434/2021;) ~ М-1163/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2022 года       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного Генераловой Н.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлению Семенова Александра Ивановича к Плотниковой Любовь Алексеевне, Гимаеву Вильдану Ильясовичу о взыскании ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Семенов Александр Иванович к Плотниковой Любовь Алексеевне, Гимаеву Вильдану Ильясовичу о взыскании ущерба ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге А18/1 возле световой опоры № водитель Гимаев В.И. управляя автомобилем Лада217050 регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> пересек улицу, ведущую от <адрес> <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, под управлением водителя Плотниковой Л.А., которая двигалась по улице ведущей от <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на автодорогу А18/1 в направлении <адрес>, после чего автомобиль Лада 217050 отбросило на стоящий автомобиль Опель Астра водителем которого была Сорокина Наталья Александровна, которая остановилась перед светофором во встречном направлении по автодороге А18/1 со стороны <адрес> дубрава в направлении <адрес>

    На место ДТП выезжали сотрудники ФИО13 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции ФИО9 в ходе оформления материала составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители. По результатам к административной ответственности привлечен Гимаев Вильдан Ильясович и Плотникова Любовь Алексеевна.

    Сорокиной Наталье Александровне САО «ВСК» были перечислены денежные средства 293 100 рублей в счет страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ДТП был причинен вред имуществу истца- Семенову А.И.

    В последующем <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес>, о привлечении Плотниковой Л.ВА. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес> об удовлетворении иска САО «ВСК» к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6131 рубль. Следовательно, полученные выплаты от страховой компании подлежат возврату.

    Полагает, что в указанном ДТП виновными являются ответчики и убытки, причиненные их действиями, должны быть возмещены Истцу.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 647 506 рублей, что подтверждается заключением № выполненное ООО «Оценочная компания».

    В связи с чем, истец обратился с требованиями: взыскать солидарно с Плотниковой Любовь Алексеевны. Гимаева Вильдана Ильясовича 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9675 рублей.

    В судебное заседание истец Семенов А.И. не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.4, л.д.760).

     Ответчик Плотникова Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным отзывом на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

     Ответчик Гимаев В.И. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности. В иске отказать, указал, что ранее выплатил по расписке Сорокиной Н.А. –водителю автомашины Опель астра 190 000 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

    Третьи лица Сорокина Н.А., Гимаев И.И., Бузинов В.Л. в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель астра» г/н № под управлением Сорокиной Н.А. (владелец Семенов А.И.), автомобиля Хендай» г/н № под управлением Плотниковой Л.А. (владелец Бузинов В.Л.) и автомобиля «Лада» г/н № под управлением Гимаева В.И. ( владелец Гимаев И.И).

     Гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

     Решением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гимаева В.И. оставлено без изменения, а жалоба Сорокиной Н.А. без удовлетворения.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гимаева В.И., решение начальника ФИО13 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    Гражданская ответственность Плотниковой Л.А. была застрахована в САО «ВСК».

    Постановлением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

    Семенов А.И. (представитель Сорокина Н.А.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату Семенову А.И., ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 293 100 рублей.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 коАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащение в размере 293 100 рублей удовлетворены в полном объеме.

     Решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов А.И. обратился с требованиями о взыскании с Плотниковой Л.А. и Гимаева В.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в размере 647 506 рублей.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании заявления Сорокиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра г/н № составила 647 506 рублей. ( л.д.5-12).

    Для определения степени виновности ответчиков по ходатайству истца Семенова А.И. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гимаева В.И. усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Плотниковой Л.А. усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 и п.13.8 ПДД РФ ( л.д. 220-271).

    Основанием для обращения в суд с настоящим иском к причинителям вреда послужило несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомашины, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что автомобиль Опель Астра г/н № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова А.И.

    С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6.

    Возражая относительно заявленного иска, ответчик Плотникова Л.А. ссылается на отсутствие вины в ДТП, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

    Возражая относительно заявленного иска, ответчик Гимаев В.И. указал, что возместил причиненный материальный вред в размере 190 000 рублей в добровольном порядке, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности.

    Истец заявил исковые требования, ссылаясь на правила ст.1064, 1079 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

    В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

    Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

    Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчиков и причинении ими ущерба истцу, размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, и последующего взыскания данной выплаты с Семенова А.И. как неосновательного обогащения должен быть исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты составлял 293 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Гимаев В.И. выплатил Сорокиной Н.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму 190 000 рублей, что составляет в общей сложности 483 100 рублей.

    Однако никаких требований материального характера Семенов А.И. с момента ДТП ни к Плотниковой Л.А. ни к Гимаеву В.И. на сумму 647 506 рублей не предъявлял до вынесения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова А.И. суммы неосновательного обогащения.

     В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчикам требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семенова Александра Ивановича о взыскании ущерба солидарно с Плотниковой Любовь Алексеевны, Гимаева Вильдана Ильясовича о взыскании в размере 647 506 рублей оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 28.02.2022 года.

    Судья    Челаева Ю.А.