Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 (2-9458/2014;) ~ М-8696/2014 от 20.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> между автомашинами ВАЗ-21124 госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под его управлением, и «Киа Пиканто» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Поэтому, истец обратилась в ООО «Арбир.ру» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58 238 рублей, величина утраты ею товарной стоимости в соответствии с заключением № № ******/1-ДД.ММ.ГГГГ6 рублей, расходы по оценке составили 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13121 рубль 90 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 57432 рубля 10 копеек, расходы по оценке 11000 рублей, расходы по составлению дефектной в6едомости в сумме 1032 рубля, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 381 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, неустойку в сумме 1064 рубля 62 копейки с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 2030 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования признала частично, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта диагностические работы ABS в сумме 270 рублей, работы по замеру кузова в сумме 450 рублей, по переоборудованию стапеля в сумме 900 рублей, снятию и установке на стапель в сумме 1350 рублей, заднего моста в сборе в сумме 720 рублей, поперечного заднего моста в сумме 810 рублей, работы по восстановлению геометрии задка в сумме 4500 рублей, проверке заднего моста в сумме 900 рублей, то есть на сумму 9900 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, просила снизить. Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, просила отказать, при его удовлетворении размер штрафа просила снизить.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58 238 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 12316 рублей, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Арбир.ру» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 11 000 рублей, почтовые расходы 381 рубль 20 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 1032 рубля.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 об отсутствии необходимости при заявленных истцом повреждениях в выполнении вышеуказанных работ, исключает таковые на общую сумму 9900 рублей из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста ООО «Арбир.ру», в частности диагностические работы ABS в сумме 270 рублей, работы по замеру кузова в сумме 450 рублей, по переоборудованию стапеля в сумме 900 рублей, снятию и установке на стапель в сумме 1350 рублей, заднего моста в сборе в сумме 720 рублей, поперечного заднего моста в сумме 810 рублей, работы по восстановлению геометрии задка в сумме 4500 рублей, проверке заднего моста в сумме 900 рублей.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «Техассистанс», к которому суд относится критически, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «Техассистанс» на проведение оценки.

Согласно представленным материалам, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 13121 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 48338 рублей (58238 рублей – 9900 рублей), величина утраты автомашиной товарной стоимости в сумме 12316 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 20 копеек, расходы по дефектовке 1032 рубля.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, при этом расчет произведен на день подачи иска на сумму 1064 рубля 62 копейки.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный представителем истца, полагает, что таковой осуществлен неверно, поскольку период просрочки на день вынесения судебного решения составляет 72 дня (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 1064 рубля 62 копейки в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 1064 рубля 62 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 2030 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2580 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 72 686 рублей, неустойку в сумме 1064 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 12411 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2580 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.