Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2014 ~ М-2949/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-3428/13

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.

с участием представителя истца                 Каминского А.М.

представителя ответчика Суркова С.А.            Вечеркина В.А.

представителя третьего лица                     

ОАО «Мурманский социальный коммерческий Банк»     Колесникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/14 по иску Шангараевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дедвейт», Суркову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шангараева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедвейт», Суркову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указала, что 06 июня 2011 года между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «МСК Банк», Банк) и Сурковым С.А. заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> под процентную ставку ***% годовых, срок предоставления кредита по 04 июля 2012 года. В тот же день между ОАО «МСК Банк» и Сурковым С.А. заключен договор о последующем залоге №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства Суркова С.А. по кредитному договору в залог передан принадлежавший Суркову С.А. автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

Кроме того, 06 июля 2011 года, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Суркова С.А., между ОАО «МСК Банк» и Шангараевой Е.А. заключен договор поручительства №, аналогичный договор поручительства заключен между ОАО «МСК Банк» и ООО «Дедвейт» (договор поручительства № от 06.07.2011).

Поскольку Сурков С.А. не исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.06.2012 с Суркова С.А., Шангараевой Е.А. и ООО «Дедвейт» в солидарном порядке в пользу ОАО «МСК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Шангараевой Е.А., а также на имущество принадлежащее Суркову С.А. - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), начальная продажная стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

23 июля 2014 года, во исполнение обязательства по договору поручительства за Суркова С.А., а также во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска, Шангараевой Е.А. выплачена задолженность перед Банком на общую сумму <данные изъяты>, также оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Сурков С.А. был уведомлен о погашении суммы задолженности истцом перед Банком, и ему предложено возвратить выплаченную сумму задолженности, однако до настоящего времени Сурков С.А. задолженность перед истцом не погасил.

По мнению истца, поскольку ею исполнено обязательство заемщика по кредитному договору перед Банком, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ней перешло право регрессного требования по этому обязательству в том объеме, в котором она выполнила требования Банка к остальным должникам.

Просит взыскать солидарно с Суркова С.А. и ООО «Дедвейт» в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащее на праве собственности Суркову С.А., реализовано не было, также просит обратить взыскание на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость объекта залога в размере <данные изъяты> и способ реализации – продажу с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каменский Н.П., являющийся в настоящее время собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Истец Шанграева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в деле принимает участие её представитель.

В судебном заседании представитель истца Каминский А.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Возражал против довода представителя третьего лица о невозможности обращения взыскания на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по причине его принадлежности Каменскому Н.П., поскольку Банк не поставил в известность истца об отказе от предмета залога, полагает, что к Шангараевой Е.А. перешло право требования, в том числе на заложенное имущество.

Ответчик Сурков С.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Уведомления ответчику направлялись по адресу указанному в исковом заявлении по месту жительства ответчика: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением почтовой связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. По сведениям отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, Сурков С.А. зарегистрированным на территории Мурманской области не значится. Фактическое место жительства ответчика суду неизвестно.

Ввиду того, что местонахождения ответчика не известно, а представитель у Суркова С.А. отсутствует, определением суда ему назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, для соблюдения законных прав и интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возможно задолженность ответчиком не возвращена ввиду того, что он испытывает тяжелое имущественное положение.

Представитель ответчика ООО «Дедвейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу № ООО «Дедвейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Дедвейт» ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Каменский Н.П. и его представитель Андреев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания за заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманский социальный коммерческий Банк» Колесников Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования, полагал их законными и обоснованными. В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска (том 1-4), материалы гражданского дела № Североморского городского суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года между ОАО «МСКБ» и Сурковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 04 июля 2012 года. При этом соглашением сторон определено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере *** % годовых от суммы кредита. Пунктом 2.4 Договора определено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом. Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита будет зачислена на корреспондентский счет кредитора, датой исполнения обязательств считается дата списания денежных средств с указанных счетов заемщика, не позднее сроков, указанных в п. 1.1. а сумма начисленных процентов – не позднее сроков, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.6 кредитного договора).

Кредитный договор имел имущественное обеспечение в виде договора последующей ипотеки № от 06.07.2011, заключенного между Банком и Шангараевой Е.А. (предметом залога указана <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу), и договора о последующем залоге (движимого имущества) № от 06.07.2011, заключенного между Банком и Сурковым С.А., предметом залога указан автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (л.д. 41-43, 36-40). Кроме того, по кредитному договору в качестве поручителей выступили: ООО «Дедвейт» и физическое лицо – Шангараева Е.А. (л.д. 34-35).

С каждым из поручителей заключен отдельный договор поручительства.

Так, 06 июля 2011 года между Банком и Шангараевой Е.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Шангараева Е.А. отвечает перед Банком по обязательствам кредитного договора заключенного с Сурковым С.А. на полную сумму обязательств (гр. дело №, л.д. 38-39). Условиями кредитного договора предусмотрено, что Шангараева Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (Сурковым С.А.) всех обязательств по кредитному договору. Предел общей ответственности поручителя перед Банком определен суммой кредита <данные изъяты>, при заключении договора поручительства она (Шангараева Е.А.) ознакомлена с условиями кредита взятого заемщиком, а также ознакомлена с графиком погашения кредитного займа. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и несет вместе с ним солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов, пени и штрафов, по возмещению расходов (в том числе судебных), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере, уплаченной кредитору суммы (п. 2.2 договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства № на полную сумму обязательств заключен 06 июля 2011 года с ООО «Дедвейт» в лице *** Суркова С.А. (гр. дело №, л.д. 40-41).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года по гражданскому делу № по иску ОАО «МСКБ» к Суркову С.А., Шангараевой Е.А., ООО «Дедвейт» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Шангараевой Е.А. к ОАО «МСКБ», Суркову С.А., ООО «Дедвейт» о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки, недействительными, удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «МСКБ». Указанным судебным решением в пользу Банка солидарно с Суркова С.А., Шангараевой Е.А., ООО «Дедвейт» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шангараевой Е.А. – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена в размере <данные изъяты>, способ продажи – с публичных торгов. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащий Суркову С.А. автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Шангараевой Е.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2012 года и обращено к исполнению.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Сурков С.А. в установленные кредитным договором сроки не исполнил, взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, где возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2012. 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении поручителя Шангараевой Е.А.

По сведениям ОАО «МСКБ» от 29.10.2014 Шангараева Е.А. частично исполнила решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.06.2012, в счет погашения задолженности ею уплачено <данные изъяты> (л.д. 92).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что сумма, уплаченная Шангаревой Е.А. в счет погашения кредитной задолженности, составляет <данные изъяты>, также истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако при формировании ответа на запрос суда (л.д. 92) Банком ошибочно не были учтены платежи, удержанные из заработной платы должника Шангараевой Е.А. в рамках исполнительного производства, что привело к предоставлению недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждено, что 23.07.2014 между ОАО «МСКБ» и Шангараевой Е.А. заключено письменное соглашение, по условиям которого, должник (Шангараева Е.А.) приняла на себя обязательство в день подписания настоящего соглашения уплатить кредитору в рамках договора поручительства № от 06.07.2011 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>. должник уплачивает на счет ОАО «МСКБ» №; <данные изъяты> должник уплачивает на счет ОАО «МСКБ» № (п. 2 Соглашения).

Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что при надлежащем исполнении в полном объеме должником своих обязательств согласно п. 2 Соглашения, утрачивают силу договор ипотеки и договор поручительства, а все вытекающие из них обязательства, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, обращению взыскания на заложенное имущество, считаются прекращенными.

Представленными истцом копиями платежных документов, подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, подтверждается внесение денежных средств в счет погашения задолженности Суркова С.А., взысканной решением суда, в частности приходным кассовым ордером № от 23.07.2014 на сумму <данные изъяты>, приходным кассовым ордером № от 23.07.2014 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 04.12.2013 на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от 01.11.2013 на сумму <данные изъяты>), платежным поручением № от 11.09.2013 на сумму <данные изъяты>), приходным кассовым ордером № от 06.10.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д. 18), приходным кассовым ордером № от 30.11.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д. 18), приходным кассовым ордером № от 11.06.2011 на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), копией квитанции от 08.08.2013 на сумму <данные изъяты> 44 копейки, (л.д. 14).

Указанными платежными документами подтверждается внесение Шангараевой Е.А. на счет ОАО «МСКБ» в счет погашения кредитного обязательства, данного Сурковым С.А., денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, в счет погашения задолженности по уплате Банком госпошлины при подаче иска, Шангараевой Е.А. уплачено <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела, пояснениями представителя третьего лица и ответчиками не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Это означает, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору. Таким образом, требования Шангараевой Е.А к Суркову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлены обоснованно.

Относительно требования истца о взыскании в её пользу денежных сумм в порядке регресса солидарно с Суркова С.А. и ООО «Дедвейт» суд приходит к следующему.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Дедвейт» и Шангараева Е.А., давая поручительство за исполнение Сурковым С.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, истец и ответчик ООО «Дедвейт» не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.

Истец и ответчик ООО «Дедвейт», давшие поручительство за одного и того же должника независимо друг от друга приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание со второго поручителя выплаченной денежной суммы не перешло.

Таким образом, поручитель Шангараева Е.А., исполнившая обязательства за должника Суркова С.А., не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что заявленные Шангараевой Е.А. требования о взыскании в солидарном порядке с Суркова С.А., ООО «Дедвейт» денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению только в части требований к должнику по кредитному договору – Суркову С.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащий Суркову С.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года по гражданскому делу № обращено взыскание на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Суркову С.А. Решением суда начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, избран способ реализации автомобиля – публичные торги.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.11.2012 в отношении должника Суркова С.А. (взыскатель ОАО «МСКБ»), наложен арест на залоговое имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство передано на торги. На первичных торгах имущество должника реализовано не было, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию. Поскольку на повторных торгах имущество не реализовано, 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «МСКБ» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

21.01.2014 от ОАО «МСКБ» в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил ответ, в котором Банк указал об отказе от залогового имущества в виде спорного автомобиля.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 3502 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Учитывая, что банк отказался оставить залоговое имущество за собой, суд приходит к выводу, что в данном случае договор залога считается прекращенным.

Кроме того, материалами гражданского дела № Североморского районного суда Мурманской области подтверждено, что Каменский Н.П. обратился в суд с иском к Суркову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суркову С.А. - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN <данные изъяты>), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, начальная стоимость определена в размере <данные изъяты> (гр. дело № №, л.д. 64-66). Из решения суда следует, что представитель ОАО «МСКБ» отказался оставить за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству указанный легковой автомобиль, в результате чего не возражал против передачи в последующий залог по договору залога автомобиля от 14.01.2012, заключенному между ФИО23. и Сурковым С.А.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства
№, возбужденного 05.05.2014 в отношении Суркова С.А. в пользу взыскателя Каменского Н.П., в ходе исполнительских действий заложенное имущество (спорный автомобиль) в ходе первичных торгов реализовано не было. В связи с чем, взыскателю Каменскому Н.П. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что взыскатель согласился. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 02.07.2014, заложенный автомобиль передан взыскателю (Каменскому Н.П.) в счет погашения долга.

Представленными документами, в частности постановлением
№ от 02 июля 2014 года о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, подтверждено, что принадлежащий Суркову С.А. автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», передан взыскателю Каменскому Н.П., тогда как органам ГИБДД УМВД по МО судебным приставом-исполнителем выдано распоряжение по проведению государственной регистрации права (перехода права) от Суркова С.А. к Каменскому Н.П. на указанное транспортное средство.

По сведениям ГИБДД УМВД России по МО постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнено; на основании данного документа, а также по заявлению Андреева Н.В., действующего на основании доверенности от имени Каменского Н.П., 28.08.2014, произведена регистрация смены собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», VIN <данные изъяты>, год изготовления 2008, с Суркова С.А. на Каменского Н.П.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества должника в рамках сводного исполнительного производства взыскателю и акт передачи этого имущества сторонами не оспариваются, доказательств того, что при этом нарушены права и законные интересы сторон суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является Каменский Н.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Банк не воспользовался правом оставления имущества за собой, фактически отказавшись от заложенного имущества, что привело к прекращению права залога в силу закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, как нового кредитора Суркова С.А. в порядке регресса, об обращении взыскания на предмет залога.

Какие-либо правоотношения между истцом Шангараевой Е.А. и третьим лицом Каменским Н.П., в рамках которых истец имеет право требования к имуществу Каменского Н.П., на момент судебного разбирательства отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в остальной части истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца к ответчику Суркову С.А. удовлетворены, с последнего подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Суркова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шангараевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дедвейт», Суркову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова С.А. в пользу Шангараевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шангараевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дедвейт» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шангараевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», (VIN №), 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак № – отказать.

Взыскать с Суркова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гедыма