Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2012 ~ М-5240/2012 от 04.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием прокурора Ковалевой З.С.

адвоката Романовой И.А.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726 по иску Датоян Е.Л. к Индивидуальному предпринимателю Давояну К.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Датоян Е.Л. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Давояну К.М. (далее ИП Давоян К.М.) с иском о взыскании морального вреда в ее пользу в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. придя на работу, она решила позавтракать в кафе-модуль № №00 принадлежащего ответчику. В кафе она съела порцию голубцов, через три часа ей стало плохо, онемели руки, потемнело в глазах, потеряла сознание в туалете автовокзала, откуда вызвали ей «скорую помощь», они зарегистрировали отравление. От госпитализации она отказалась, потому, что была беременна дочь. Ответчик обещал заплатить компенсацию, но она не услышала даже извинения. На директора кафе у директора рынка много жалоб, полагая, что ее здоровью причинен вред, обратилась в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, привела изложенные выше доводы, пояснила, что она работает на рынке «Гера и К» продавцом, доказательств, тому, что она отравилась голубцами в кафе-модуле №00 у нее нет, не отрицала, что на беседах **.**.**** г. и **.**.**** г. председательствующий по делу разъяснял о необходимости предоставления таковых.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратными телеграфными уведомлениями, его интересы представляет адвокат по назначению, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Романовой И.А. иск не признала, полагала, что истица не представила доказательств причинения ответчиком морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО5, дочь истицы пояснила, что **.**.**** г. она находилась на стационарном лечении, о болезненном состоянии матери ей по телефону сообщила хозяйка матери. Со слов матери ей известно, что утром она завтракала в кафе-модуле № №00

В судебном заседании фельдшер МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Сызрань» ФИО6 пояснил, что **.**.**** г. он выезжал по вызову на рынок по адресу ул. ХХХ. В машине «скорой помощи» осмотрели Датоян Е. Л., которая жаловалась на ноющую боль в эпигастральной области, тошноту, двукратный жидкий стул, на дрожь в теле, сухость во рту, общее недомогание. Со слов больной в 09:00 часов употребляла в пищу голубцы, купленные в кафе на автовокзале. За медицинской помощью не обращалась. До прибытия «скорой помощи» употребляла нитроглицерин, валидол, улучшений не было, поэтому вызвали бригаду «скорой помощи». Общее состояние больной на момент осмотра удовлетворительное, сознание ясное, зрачки ровные, кожные покровы теплые, обычного цвета, дыхание нормальное, хрипов нет, пульс нормального наполнения и напряжения, тошноты, рвоты и жидкого стула не наблюдалось. Тоны сердца приглушенные, ритмичные. Язык сухой, обложен белым налетом. Живот мягкий, незначительно болезненный в эпигастральной области. Был поставлен диагноз: острый гастроэнтерит, сняли электрокардиограмму, взят анализ крови на сахар, дали 10 таблеток активированного угля, предложена госпитализация, от которой больная отказалась. В их присутствии пришла дочь с молодым человеком и забрала больную.

В судебном заседании фельдшер МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Сызрань» ФИО7 пояснила, что со слов Датоян Е.Л. она работает на рынке, утром употребляла в пищу выпечку, купленную в ларьке на рынке. От госпитализации отказалась.

Проверив дело, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования Датоян Е.Л не обоснованными, суд полагает исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 43 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в подтверждение факта заключения договора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что **.**.**** г. в машине «скорой помощи» у здания автовокзала по адресу г. Сызрань ул. ХХХ 11-12 час. Датоян Е.Л. была осмотрена фельдшерами выездной бригады МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Сызрань» ФИО6 и ФИО7 На основании осмотра Датоян Е.Л. был поставлен диагноз: острый гастроэнтерит, оказана медицинская помощь, предложена госпитализация, от которой последняя отказалась.

Однако, бесспорных доказательств тому, что вред здоровью истицы причинен в результате приема на завтрак **.**.**** г. в кафе-модуле №00 голубцов, как-то кассового чека, свидетельских показаний, суду предоставлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения судом о предоставлении таковых, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что на ответчика были неоднократные жалобы по факту продажи недоброкачественной продукции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответа Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрань №00 от **.**.**** г. в рамках обращения Датоян Е.Л. специалистами отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области г.о. Сызрани проведена проверка торгового модуля № №00, г. Сызрань, ул. ХХХ, принадлежащего ИП Давояну К.М. На момент проверки отсутствовала в реализации готовая пищевая продукция – вареные голубцы. Иной недоброкачественной пищевой продукции не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

В иске Датоян Е.Л. к Индивидуальному предпринимателю Давояну К.М. о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.