Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32935/2016 от 22.11.2016

Судья: Грачева А.В. дело № 33- 32935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Т., В., Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Т., В., Б., Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании постановления недействительным,

встречному требованию Т., В. об определении доли, признании права собственности, выделении доли,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Б. – П., представителя Т., В. – Г.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Т., В., Б., Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком при доме, признании постановления недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Одинцовского городского суда от 05.06.2015 г. за С. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке наследования после смерти ВН (до брака О.). Другими сособственниками дома являются Т. после смерти своей матери Т. (дочери А.), Б. - после смерти своей матери М. Порядок пользования жилым домом сложился, у сторон в пользовании находятся изолированные части жилого дома с отдельными входами. При доме имеется земельный участок площадью 2462 кв.м. Достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным. Также истец указал, постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13.04.1994 года Т. в собственность передана части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения. Указанное постановление вынесено на основании решения Одинцовского горнарсуда Московской области от 03.11.1993 года по делу по иску Т. к М., О. об определении долей в праве собственности и признании права собственности, которым были определены доли в праве собственности по домовладению <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> следующим образом: О.- 23/100, М. - 29/100, А. - 48/100; за Т. признано право собственности на 48/100 долей в праве собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти А. С указанным постановлением не согласен, поскольку указанное решение Одинцовского горнарсуда от 03.11.1993г. было отменено Постановлением Президиума Московского областного суда 22.03.1994 года. Впоследствии материалы дела были утрачены, рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного производства прекращено определением суда от 08 апреля 2002года. Впоследствии земельный участок при доме площадью 1182 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; выделить в натуре, принадлежащую истцу 1/3 долю в доме, признать недействительным постановление главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13 апреля 1994 года в части передачи в собственность Т. части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2462 кв.м при доме.

В ходе рассмотрения дела Т. и В. предъявили встречный иск к С., Б. и, с учетом уточнения исковых требований, просили, определить долю Ш. (до брака Т.) в совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> равной 48/100 долей, включить указанную долю в наследственную массу после смерти Ш. (до брака Т.), признать за Т. 2/3 доли указанной доли, за В. -1/3 доли в порядке наследования после смерти Ш.; выделить в натуре долю в домовладении, признать за Т. 2/3 доли, за В. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1182 кв.м. Встречные требования мотивированы тем, что Т. в порядке наследования после ее матери А. перешло право собственности на 48/100 доли указанного жилого дома. В 1945 году А. приобрела часть указанного домовладения, а именно прируб с сенями, состоящие из комнаты <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., холодной пристройки лит.а2 площадью 6,5 кв.м. и веранды лит.а площадью 12,5 кв.м. С 1945 года сложился порядок пользования спорным домовладением, при котором А., а затем и ее наследники пользовались указанной частью дома, которая составляет 48/100 долей. Истцы по встречному иску полагали необходимым учитывать сложившийся порядок пользования жилым домом при определении долей в праве совместной собственности.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Т., В. и их представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования в части раздела дома признали, против удовлетворения остальных - возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования С. и встречные исковые требования Т., В. удовлетворены частично. Суд определил долю Ш., умершей <данные изъяты>, в совместной собственности на указанный жилой дом равной 1/3 доли, включил 1/3 доли жилого дома в наследственную массу Ш., признал за Т. и В. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома в следующем соотношении за Т. 2/3 доли, за В. 1/3 доли.

Также суд произвел раздел жилого дома по варианту, указанному в приложении 2 экспертного заключения, в соответствии с которым: в собственность С. выделены помещения общей площадью 23,8 кв.м и состоящие из лит.А (жилая) площадью 12,3 кв.м, лит.а площадью 11,5 кв.м., в долевую собственность Т. (2/3 доли) и В. (1/3 доли) - помещения общей площадью 45,3 кв.м и состоящие из лит.А1 площадью 19,1 кв.м, помещение лит.А2 площадью 8,5 кв.м, лит.а2 площадью 5,9 кв.м, лит.а1 площадью 11,8 кв.м., а в собственность Б. выделено помещение лит.А площадью 16,9 кв.м, лит.а.3. Взыскал с Т. компенсацию за несоответствие выделенных долей в пользу С. 28 750 рублей, в пользу Б. 8 456 рублей. Взыскать с В. компенсацию за несоответствие выделенных долей в пользу С. 14 345 рублей, в пользу Б. 4 228 рублей.

Кроме того суд признал недействительным Постановление Главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13 апреля 1994 года в части передачи в собственность Т. участка площадью 1182 кв.м, снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1182 кв.м. и прекратил право собственности Ш. (Т.) .... на указанный земельный участок.

Также суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1685 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> по варианту, указанному в приложении 5 экспертного заключения по которому в пользование С. выделяется участок площадью 562 кв.м с указанием его координат, в пользование Б. – земельные участки площадью 135 кв.м и площадью 426 кв.м, с указанием их координат, в совместное пользование Т. (2/3 доли) и В. (1/3 доли) - земельный участок площадью 561 кв.мс указанием его координат. На земельных участках, выделяемых в пользование Б., Т. и В., судом устанавлен проход в общее пользование площадью 15 кв.м и 58 кв.м в целях обеспечения доступа к участкам.

В удовлетворении требований Т. и В. о признании права собственности на участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м) - отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, Т., В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Изначально собственниками указанного жилого дома являлись М., А., В.

Решением Одинцовского горнарсуда Московской области от 03.11.1993 года удовлетворены исковые требования Т. к М., О. об определении долей в праве собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома. Данным решением суда доля О. определена в размере 23/100, доля М. - 29/100, доля А. (правопредшественника Т.) - 48/100, за Т. признано право собственности на 48/100 долей в праве собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти А. Постановлением Президиума Московского областного суда 22.03.1994 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии материалы дела были утрачены, рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного производства прекращено определением суда от 08.04.2002года.

Из архивной выписки из решения исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области <данные изъяты> от 08.09.1989г. усматривается, что при спорном домовладении имелся участок площадью 2462 кв.м.

Также судом установлено, что постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13.04.1994 года за домовладением по адресу: <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2462 кв.м, из него Т. в собственность передана часть земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения.

На основании указанного постановления 10.12.1994 года Т. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В 2006 году земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер <данные изъяты>.

20.09.2012 года Т. (после замужества Ш.) умерла. Наследниками к ее имуществу являлись муж ШВВ, сын Т., внучка В., которые в установленный срок, заявили о своих наследственных правах.

<данные изъяты> ШВВ умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Судом также установлено, что решением Одинцовского городского суда от 05.06.2015 года удовлетворены исковые требования С. к Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района, ТУ Росимущество МО об определении доли В. (до брака ....) в праве собственности на указанный жилой дом в размере 1/3, включении указанной доли в наследственное имущество В., умершей <данные изъяты>., признании права собственности за С. на 1/3 доли жилого дома в порядке наследования после смерти В.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не отрицалось, что Б. является наследницей МНП

Для правильного разрешения спору по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов №<данные изъяты> усматривается, что в результате исследования спорного жилого дома экспертом разработан вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию и вариант с учетом долей сторон в праве собственности (по 1/3 у каждого). При разделе дома с учетом долей сторон потребуется возведение перегородок, пробивок оконных и дверных проемов, что учитывая процент износа основных конструкций спорного дома, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Также в ходе проведения экспертного обследования установлено, что площадь земельного участка при спорном доме составляет 1685 кв.м. Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком: первый вариант в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, при котором С. выделяется участок площадью 562 кв.м, Т. и В. - участок площадью 561 кв.м, Б. участок площадью 426 кв.м и 135 кв.м, второй вариант с учетом оспариваемого постановления, при котором в пользование Т. и В. выделяется участок площадью 1182 кв.м, С. и Б. - 503 кв.м., а также третий вариант с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, при котором в пользование С. выделяется участок площадью 387 кв.м, в пользование Б. - участки площадью 354 кв.м и 135 кв.м, Т. и В. - 809 кв.м.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 37 ЗК РСФСР, Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным постановление главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13.04.1994 года в части передачи в собственность Т. части земельного участка площадью 1182 кв.м при 48/100 долей домовладения, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности Т. на указанный земельный участок, указав, что в силу указанных норм права земельный участок при доме, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение, порядок пользования определялся по согласованию сособственников, однако, оспариваемое постановление вынесено на основании заявления лишь одного из собственников, а доля Т. в праве собственности на дом в размере 48/100 была определена решением суда, которое на момент принятия постановления было отменено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Т. и В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что решение Одинцовского горнарсуда Московской области от 03.11.1993 года, которым за наследодателем Т. признано право собственности на 48/100 долей жилого дома, отменено, однако с учетом того, что решением Одинцовского городского суда от 05.06.2015 года доля правопредшественника С. в совместной собственности на спорный жилой дом определена равной 1/3 доли, пришел к правильному выводу, что доли сторон в совместной собственности на спорный жилой дом являются равными и составляют по 1/3 у каждого.

Производя раздел спорного жилого дома, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом установленных обстоятельств по делу и в соответствии со ст. 247 ГКРФ, суд пришел к верному выводу о наличии возможности раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как он не потребует каких-либо работ по переоборудованию дома, взыскав с Т. и В в пользу С. компенсацию в размере 43 127 рублей, в пользу Б. - 12685 рублей.

При этом суд указал, что из заключения эксперта усматривается, что при разделе дома с учетом долей сторон потребуется возведение перегородок, пробивок оконных и дверных проемов, что учитывая процент износа основных конструкций спорного дома, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Определяя порядок пользования земельным участком при доме, суд обоснованно счел наиболее приемлемым вариант, указанный экспертом в приложении 5 экспертного заключения, поскольку при данном варианте выделяемые в пользование сторонам участки соответствуют установленным судом долям в праве собственности на домовладение и фактически соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Разрешая встречные исковые требования Т. и В. о признании права собственности на земельный участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м), суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что настоящим решением постановление Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 13.04.1994 года о передачи в собственность Т. части земельного участка площадью 1182 кв.м признано недействительным, право собственности наследодателя Т. на земельный участок площадью 1182 кв.м. прекращено, в связи с чем, такого объекта недвижимости как земельный участок площадью 1182 кв.м (уточненной площадью 809 кв.м) не существует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так довод жалобы Т. и В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с них компенсацию за несоответствие выделенных долей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доводы жалобы о том, что Т. не был надлежащим образом извещен о вынесении решения Одинцовского городского суда от 05.06.2015г. по другому делу, также являются несостоятельными, поскольку правомерность указанного решение суда в рамках настоящего судебного процесса не рассматривается.

Доводы жалобы Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Б. неоднократно заблаговременно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 63, 65,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки в жалобе Б. на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., В., Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: