Решение по делу № 2-2472/2019 ~ М-1758/2019 от 01.04.2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению г.о. Химки «Центр туристско-экскурсионного обслуживания «Химки» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Автономному учреждению г.о. Химки «Центр туристско-экскурсионного обслуживания «Химки» (далее по тексту – АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано <дата> между ФИО1 и АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в нем, а именно, поездка в Кемер на 4 человека, включающая в себя перелет, трансфер, проживание и питание, медицинскую страховку в срок с <дата> по <дата>. Непосредственным исполнителем туристических услуг являлся туроператор ООО «Санмар». Стоимость тура в размере 136 000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме и заблаговременно. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, о чем стало известно в день вылета. Истец был вынужден обратиться в ООО «Санмар» и перебронировать путевки. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг, истцу причинены материальный и моральный ущербы. Материальный ущерб составил непосредственную стоимость тура в размере 136 000 руб. 00 коп., а также расходы по приобретению нового тура в размере 73 038 руб. 00 коп. Вина ответчика доказана, так приговором Химкинского городского суда Московской области ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и обязана возместить материальный ущерб в размере стоимости путевок в размере 136 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за покупку нового тура в размере 73 038 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) – 4 080 руб. 00 коп. За каждый день нарушения сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Третьи лицо - ФИО6, представитель Администрация г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на туристическое обслуживание <№ обезличен>, в соответствии с которым туристическая фирма обязалась предоставить покупатель. Пакет туристических услуг, включенных в стоимость договора. К договору прилагаются: путевка, приложение (информационный лист), медицинская страховка, ваучер и авиабилеты выдаются за один-три дня до начала поездки или в аэропорту.

В соответствии с условиями договора путевка приобретается на ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, продолжительность поездки: <дата> по <дата>, маршрут: Турция/Кемер (Шереметьево-Анталия, Анталия-Шереметьево), медицинское страхование на период с <дата> по <дата>.

Стоимость тура составила 136 000 руб. 00 коп. Оплата договора на туристическое обслуживание <№ обезличен> подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 53 500 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 40 000 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 42 500 руб. 00 коп.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости не оказанных услуг.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <№ обезличен> по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО6 в мае 2018 года, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя функции туристического агента, имея умысел на хищение денежных средств клиентов, обратившихся с целью оказания туристических услуг, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ФИО1, в том числе, путем обмана, не имея намерения исполнить обязательства по оказанию туристических услуг, договорилась с ФИО1 об оказании помощи в подборе и приобретении тура. Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя единым преступным умыслом, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в офисе АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки», путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, под видом получения оплаты за приобретаемую туристическую путевку по договору на туристическое обслуживание, в несколько приемов похитила денежные средства в сумме 136 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1, под видом получения оплаты за приобретаемую ФИО4 туристическую путевку по договору на туристическое обслуживание <№ обезличен> от <дата>, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевший ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 136 000 руб. 00 коп.

Приговором Химкинского городского суда Московской области <дата> гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен и с ФИО6 взыскано 136 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение ФИО6 с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений, направленных на личное незаконное обогащение, невнесение ею в кассу ответчика денежных средств, оплаченных по договору истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, т.е. «несоответствие подлинной внутренней воли ее внешнему выражению» работника ФИО6 не влечет недействительность договора, заключенного с юридическим лицом АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки», а свидетельствует об отсутствии должного контроля работодателя за действиями своего работника, с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, ФИО1, как потребители туристских услуг, вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 данного Закона).

Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако оно в срок исполнено не было.

В данном случае, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку период её исчисления соответствует периоду, установленному судом при разрешении данного спора, в связи, с чем является арифметически верным.

Суд, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 60 000 руб., не противоречат положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку действия ответчика существенно нарушили права и законные интересы истца, как потребителя услуги, в связи, с чем вынудили ФИО1 на обращение в суд, что, безусловно связано с нравственными страданиями. Однако, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя.

Поскольку АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» в установленные сроки, в добровольном порядке, а также в полном объеме сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору не выплатило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа с 73 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 73 038 руб. 00 коп., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде приобретения туристической путевки, поскольку сам факт наличия туристической путевки и произведенной по ней оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Кроме того, приговором суда от <дата> истцу возмещены понесенные убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 136 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с АУ ГОХ «ЦТЭО «Химки» подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 4 220 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 220 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░