Решение по делу № 2-14/2014 (2-148/2013; 2-5179/2012;) ~ М-4306/2012 от 29.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14/2014

г. Тюмень                                                                                02 октября 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. к Дмитриевой Е.В., ООО «Сириус», ООО «Марс», Индивидуальному предпринимателю Аляничу П.Н. о включении имущества в состав наследства, определении доли и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, устранении препятствий в пользовании, освобождении занимаемых нежилых помещений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. обратились в суд с иском к ответчикам которым с учетом последних уточнений и увеличения исковых требований просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Клованича ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>; определить долю каждого из них в размере по <данные изъяты> доли в составе указанного наследственного имущества; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Клованича Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признав за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю указанного наследственного имущества; взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Дмитриевой Е.В., ООО «Сириус», ООО «Марс» денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей полученные в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Дмитриевой Е.В., ИП Алянича П.Н. денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей полученные в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; запретить Дмитриевой Е.В. распоряжаться, сдавать в аренду: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты> первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес> без согласия Клованич Н.С., Клованича А.М., Клованич Ю.Д.; обязать ИП Алянича П.Н. освободить занимаемое незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ООО «Сириус», ООО «Марс» освободить занимаемое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Клованич Д.А., после смерти которого открылось наследство в виде указанных выше нежилых помещений. Наследниками Клованич Д.А. первой очереди являются его родители - Клованич А.М. и Клованич Н.С., дочь от первого брака – Клованич Ю.Д., жена – Дмитриева Е.В. и дети от брака с последней – Клованич Г.Д., Клованич П.Д. истцы обратились к нотариусу Лукьновой М.Э. с заявлением о принятии наследства, также судебным решением истцам восстановлен срок для принятия наследства и они признаны принявшими наследство.     Свидетельства о праве на наследство не получены до настоящего времени, так как Дмитриева Е.В. которой также восстановлен судом срок для принятия наследства до настоящего времени не обратилась к нотариусу с заявлением, считает, что она является единоличной собственницей всего имущества и пользуется им одна, что не позволяет нотариусу выдать свидетельства о праве на наследство и определить размер долей каждого из наследников. Перечисленное спорное имущество являлось единоличной собственностью Клованича Д.А., так как было приобретено им до брака с Дмитриевой Е.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., и на его денежные средства, что усматривается из представленных договоров долевого участи в строительстве и платежных документов, в связи с чем, подлежит включению в наследство. Право собственности на спорные объекты также было зарегистрировано ФИО5 также до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доли наследников до настоящего времени не определены, вышеуказанное имущество является совместной собственностью наследников. С ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриева Е.В. единолично без согласия иных собственников использует общее совместное имущество, препятствует истцам в пользовании наследственным имуществом, препятствует доступу к управлению вышеуказанным имуществом, единолично заключила договоры аренды и сдаёт указанное имущество по <адрес> - ООО «Сириус», ООО «Марс», а по <адрес> – ИП Аляничу. Согласно справки ООО «Югра экспресс оценка» стоимость аренды квадратного метра торговой площади по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, по <адрес> - <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились с заявлением к ИП Алянич, ООО «Марс» и ООО «Сириус» о том, что арендодатель нежилых помещений умер, и предложили заключить договоры аренды со всеми наследниками, на что получили отказ, так как ими не представлены документы, подтверждающие заявленные права. Такие претензии истцами направлялись и в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики используют нежилые торговые помещения и получают прибыль без учета долей других наследников - собственников имущества, в то время, как действие доверенности на основании которой действовала Дмитриева Е.В., заключая договора аренды прекратилось смертью Клованич Д.А., выдавшего доверенность, в следствии чего заключенные сделки изначально ничтожны. Считают, что ответчиками получено неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений и размера долей истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. Соглсно произведенного истцами расчета неосновательное обогащение ответчиков от нежилых помещений по <адрес> составило за указанный период <данные изъяты> рублей, а по <адрес> <данные изъяты> рублей. Наследниками первой очереди должны признаваться <данные изъяты> человек, которые должны наследовать имущество в равных долях и иметь возможность им распоряжаться соответственно своей доле.

Судом был привлечены в качестве третьих лиц по делу нотариус нотариального округ г. Тюмени Лукьянова М.Э., Органы опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истцы Клованич Н.С., Клованич А.М., представитель истцов Пыткеева С.В. иск поддержали в полном объёме именно в том виде в каком он заявлен. Указали, что решения суда в отношении Клованич Н.С. относительно признания права собственности на долю в имуществе имеется, в связи с чем, в этой части считают иск возможным оставить без рассмотрения. Однако настаивали на взыскании неосновательного обогащения с ответчиков именно солидарно, так как все ответчики незаконно без учета интересов других собственников – наследников пользовались имуществом и получали от этого прибыль.

В судебное заседание истец Клованич Ю.Д. не явилась, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО16

Ответчик Дмитриева Е.В., действующая также в интересах <данные изъяты> ФИО7 и ФИО22, представителя ООО «Марс», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Представители ответчика Дмитриевой Е.В. – Дмитриев В.А., Лавелин А.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Отметили, что требования истцов относительно освобождения нежилых помещений неправомерны, так как торговые площади используются арендаторами на законных основаниях – заключенных договорах аренды.

Кроме того, истцам восстановлен срок вступления в права наследников только с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют доказательства того, что заявленные к истцами суммы являются их неосновательным обогащением. Отсутствуют доказательства того, что в аренду сдавались нежилые помещения по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а на основании договора аренды, заключенного между ИП Клованич Д.А. и ИП Дмитриевой Е.В. по договорам субаренды ООО «Верона», ООО «Сириус» и ООО «Марс» сдавалось помещения площадью <данные изъяты> кв.м., имеющие номера помещений <данные изъяты> на первом и <данные изъяты> на втором этаже. Истцами для производства расчетов использована гипотетическая ставка арендной платы за один квадратный метр площади. При этом нежилые помещения по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. никогда в аренду не сдавались и находятся в настоящее время под охраной.

Представитель ответчика ИП Алянича П.Н. - Трубина Т.В. в судебном заседании с иском к ИП Алянич П.Н. не согласилась в полном объёме по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алянич и ИП Клованич Д.А. был заключен договор аренды нежилых помещений по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался перечислять арендную плату по указанным арендодателем реквизитам, что им и делалось. В ДД.ММ.ГГГГ. получив исковое заявление, ИП Алянич узнал, что Клованич Д.А. умер. Однако его наследники никаких документов о праве собственности на спорные объекты не представили. Поскольку договор аренды являлся действующим, ИП Алянич продолжал пользоваться имуществом, о наличии права собственности на объект Клованич Н.С. узнал лишь из письма от ДД.ММ.ГГГГ без приложения надлежащим образом заверенной копии свидетельства о праве собственности. После указанной даты предпринимались попытки согласовать новый договор аренды, однако определить предмет аренды не представилось возможным, так как <данные изъяты> доля Клованич Н.С. в натуре не выделена, соглашение между потенциальными правообладателями не достигнуто. Также отметила, что согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата по договору составляла <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Не имея информации о наличии иных правообладателей спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алянич и ИП Дмитриевой был заключен краткосрочный договор аренды по которому арендная плата перечисляется Дмитриевой Е.В., которая по условиям договора п.6.6. несет персональную имущественную и иную ответственность перед третьими лицами, являющимися правообладателями объекта аренды.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше относительно даты смерти Клованича Д.А., определения круга наследников, наличия спорного наследуемого недвижимого имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании и перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 1110 - 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам по настоящему иску восстановлен срок принятия наследства после смерти Клованич Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истцы признаны принявшими наследство после смерти Клованич Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

На настоящее время круг наследников первой очереди ФИО5 не оспорен, наследниками в количестве шести человек являются указанные ваше Клованич А.М., Клованич Н.С., ФИО4, Дмитриева Е.В., ФИО7, ФИО22

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, включено в состав наследства     незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>% по адресу: <адрес>, определена доля Клованич Н.С. в указанном имуществе и её право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. При этом в иске Дмитриевой Е.В. о признании за ней права собственности на указанный объект судом отказано. Аналогичное решение в пользу Клованич Н.С. вынесено судом и относительно спорных объектов по <адрес>.

При этом, судом сделан вывод что все перечисленные выше спорные объекты приобретены за счет собственных средств Клованич Д.А. до брака с Дмитриевой Е.В., в связи с чем, отклонены доводы относительно единоличной собственности Дмитриевой Е.В. на спорное имущество, а также о том, что спорное имущество является имуществом нажитым в период брака. Указанные выводы содержатся в решении Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой Е.В. к Клованичам о признании права собственности на спорные объекты.

Таким образом, обстоятельства, изложенные выше, установленные вступившими в законную силу судебными решениями в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объёме требования Клованич А.М. и ФИО4 о включении в состав наследства спорных объектов, открывшегося после смерти Клованича ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., определении их доли в спорном имуществе в размере по <данные изъяты> и признании права собственности.

Принимая такое решение, а также при наличии уже признанного права Клованич Н.С. на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части запрета Дмитриевой Е.В., которая является также законным представителем <данные изъяты> наследников ФИО7 и ФИО22, распоряжаться, сдавать в аренду: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес> без согласия Клованич Н.С., Клованича А.М., ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем не менее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов относительно взыскания с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения     арендной платы за сдаваемые в аренду спорные нежилые помещения, поскольку в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, доказательств того, что ответчики ООО «Сириус», ООО «Марс» и ИП Алянич в указанном виде и в указанном истцами размере неосновательно приобрели или сберегли имущество не представлено, в то время как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, до настоящего времени доли истцов в наследуемом имуществе определены не были, их право в установленном законом порядке не зарегистрировано, в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ наследники не осуществляли совместное владение и пользование имуществом.

Более того, аренда спорных помещений осуществлялась на основании ранее заключенных договоров между ответчиками и ИП Клованичем Д.А., указанные договоры истцами в установленном законом порядке как заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признавались. Не осуществлялось истцами и фактическое управление спорным имуществом в рассматриваемый период, а именно: его содержание, охрана и т.д.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в здании по <адрес> аренду по договорам субаренды сдавались ООО «Сириус», ООО «Марс» иные нежилые помещения нежели те на которые указывают истцы и за иную арендную плату.

Кроме того, расчет солидарного взыскания неосновательного обогащения ответчиков истцами осуществлен на основании средних данных о стоимости арендной платы, без учета фактической стоимости аренды того или иного помещения.

Таким образом, суд делает вывод о недоказанности истцами именно неосновательного обогащения ответчиков и в указанном размере.

По указанным выше причинам, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов обязать ИП Алянича П.Н. освободить занимаемое незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ООО «Сириус», ООО «Марс» освободить занимаемое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>,

расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ответчики занимают помещения на основании договоров аренды, которые на настоящий момент не расторгнуты, недействительными не признаны и срок аренды по ним не истёк.

Такое право требования у истцов, по мнению суда, возникнет при регистрации ими прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с Дмитриевой Е.В. в пользу Клованич А.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клованич Н.С., Клованич А.М., Клованич Ю.Д. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Клованича ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты> назначение нежилое<данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Определить долю Клованич А.М. и Клованич Ю.Д. в размере по <данные изъяты> доли в составе наследственного имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты> первый этаж <данные изъяты>-<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Клованича Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признав за Клованич А.М. право собственности

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>, назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

признав за Клованич Ю.Д. право собственности

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

на <данные изъяты> долю наследственного имущества: незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое, <данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Запретить Дмитриевой Е.В. распоряжаться, сдавать в аренду: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты> первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане второй этаж: <данные изъяты>, первый этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; незавершенное строительством нежилое помещение, расположено в жилом доме (литера <данные изъяты>), назначение нежилое<данные изъяты> этаж, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес> без согласия Клованич Н.С., Клованича А.М., Клованич Ю.Д..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Клованич А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Клованич Ю.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2014 года.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева