Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 (1-696/2013;) от 31.10.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 07 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Солтукаева И.И., Толстихиной А.И.

подсудимых Земцова Д.В., Попова М.А.

защитника адвоката Чешуева С.В.

представившего удостоверение № 19/299 и ордер № 36624 от 08 ноября 2013 года

защитника адвоката Князевой Н.А.

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 176 от 08 ноября 2013 года

потерпевшей Л.А.

представителя потерпевшей Щапова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗЕМЦОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 27.06.2006 Минусинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.02.2013 мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 150-ти часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

ПОПОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурак Республики Тува, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <адрес> Колхозный <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов и Земцов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-х часов до 02-х часов 40 минут Попов и Земцов, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества у Л.А., из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений подошли к Л.А., где Попов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, схватил своими руками за руки Л.А. и с силой начал сдавливать, от чего последняя испытала физическую боль и оказала сопротивление, пытаясь вырвать руки из захвата Попова.

Попов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой удерживая одной рукой за руку Л.А., применяя насилие, опасное для жизни, с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватил Л.А. второй рукой за шею и пальцами руки сдавил ее, тем самым перекрывая последней доступ воздуха, после чего Попов подвел Л.А. к конструкции детской горки, расположенной во дворе вышеуказанного дома и спиной прижал ее к данной конструкции, от указанных действий Попова Л.А. испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь.

Во время того, как Л.А. пыталась закричать, чтобы позвать на помощь, Попов продолжая применять насилие, опасное для жизни, пальцами руки сдавливал шею Л.А., тем самым перекрывая доступ воздуха последней, отчего Л.А. испытала физическую боль и начала задыхаться, воспринимая действия Попова, как реальную угрозу для своей жизни и начала просить отпустить ее.

Однако Попов проигнорировал просьбу Л.А., и во время того, как Попов продолжал рукой сдавливать шею Л.А., Земцов, реализуя имеющийся у него преступный умысел на завладение имуществом Л.А., сорвал с плеча последней сумку стоимостью 5000 рублей с находящимися в ней косметичкой стоимостью 200 рублей, помадой стоимостью 300 рублей, флаконом духов стоимостью 200 рублей, кошельком стоимостью 800 рублей, денежными средствами в сумме 700 рублей, нетбуком модели "ASUS"стоимостью 9000 рублей, переходником для клавиатуры и мышки стоимостью 1200 рублей.

После чего Л.А., испугавшись за свою жизнь, с целью позвать кого-либо на помощь, согласилась по ранее высказанному предложению Попова и Земцова, поехать с ними, и во время того, как Попов своей рукой удерживая за руку Л.А., повел последнюю по направлению к автобусной остановке "Магазин № 37" <адрес>, Л.А. почувствовала ослабление захвата руки Поповым, вырвалась и попыталась убежать, но Попов и Земцов догнали ее на территории двора <адрес>, где Попов, применяя насилие, опасное для жизни, действуя совместно с Земцовым, одной рукой схватил Л.А. за руку, а второй рукой - за шею и с силой привел последнюю к конструкции детской горки, расположенной во дворе <адрес>, при этом сдавливая пальцами руки шею Л.А., перекрывая последней доступ воздуха, отчего Л.А. испытала физическую боль и восприняла действия Попова как реальную угрозу своей жизни.

В указанный период времени у Л.А. зазвонил сотовый телефон, находящийся кармане брюк, после чего Земцов, действуя совместно с Поповым, который продолжал применять к Л.А. насилие, опасное для жизни и сдавливал рукой шею последней, похитил из кармана брюк принадлежащий Л.А. сотовый телефон модели "Nokia N 98" стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем флеш- картой объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, двумя сим - картам, стоимости не имеющими.

Затем Попов, продолжая применять к Л.А. насилие, опасное для жизни, сдавливал пальцами руки шею последней, перекрывая тем самым доступ воздуха, от чего Л.А. начала задыхаться и испытала физическую боль. обращаясь к Земцову, высказал в адрес Л.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни, а именно, обращаясь к Земцову, сказал: "..с нее ничего не поимеешь, давай ее завалим, доставай ствол". Данное высказывание Л.А. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. В это время Земцов, реализуя умысел на завладение имуществом Л.А., рукой сорвал одну серьгу с уха последней, причинив Л.А. физическую боль, после чего Л.А., испугавшись, что Земцов сорвет вторую серьгу, сама сняла ее из уха и передала в руки Земцова, тем самым Земцов действуя совместно с Поповым похитили серьги из металла серебро стоимостью 1140 рублей, принадлежащие Л.А..

Совместными действиями Попов и Земцов причинили Л.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, обеих руках, ссадины в заушной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, оцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

После чего Попов совместно с Земцовым с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.А. материальный ущерб на общую сумму 25 740 рублей.

В судебном заседании подсудимый Земцов пояснил, что вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Поповым познакомились с двумя девушками, взяли пиво и сели во дворе <адрес>. Через некоторое время там же появилась ранее незнакомая Л.А., которая находилась в состоянии опьянения. Л.А. попросила сигарету и хотела уходить. Находящиеся с ними девушки пошли домой. Одну из девушек проводили до машины такси, после чего они с Л.А. вернулись во двор. На его предложение поехать к нему домой Л.А. отказалась, а потом согласилась. Он пошел вызвать такси, а когда вернулся, Попов и Л.А. стояли возле горки и общались. На его предложение сесть в машину такси, Попов попросил подождать. Он пошел до лавочки, где они ранее выпивали, где увидел сумку Л.А..
посмотрев в сумке, он увидел там нетбук, взяв который, он положил его к себе за пазуху. Через некоторое время он услышал, что Попов и Л.А. общаются между собой на повышенных тонах. Затем к нему подошел Попов и сообщил, что Л.А. с ними не поедет. Сотового телефона он у Л.А. не видел, денежных средств у нее при себе не имелось. Они с Поповым сели в такси и поехали домой. Увидев у него нетбук, Попов показал ему одну серьгу, пояснив, что так получилось. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которые приехали и забрали его с собой.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый Попов пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. После исследования доказательств обвинения подсудимый Попов пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. При этом, согласно показаний Попова, последний ДД.ММ.ГГГГ с Земцовым вечером встретились у него на квартире, после чего решили пойти прогуляться. Взяли пиво, сели во дворе Абаканской 61 на лавочку, где общались с девушками. Через некоторое время в указанном месте появилась Л.А., которая попросила сигарету. Получив сигарету, Л.А. осталась стоять рядом с ними, попросив у них пива. Получив пива, Л.А. поинтересовалась планами на вечер, предлагая куда-нибудь сходить. На предложение Л.А. они с Земцовым ответили, что у них дома беременные жены и им нужно идти домой. Л.А. настойчиво предлагала им пойти в бар, на что они отказывались. В результате разговора у него возник умысел "позаигрывать" с девушкой и потискать ее в связи с чем задал ей вопрос. Л.А. выразилась нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем он ее одернул. Л.А. стала оскорблять его, и замахнулась на него. Он поймал ее предплечье и оттолкнул от себя. С целью отряхнуться, он отошел в сторону, а Л.А. и Земцов находились на том же месте. Когда он вернулся на место, то увидел, что Земцов обнимал Л.А.. Они продолжили общаться и Л.А. села к нему на колени. Через некоторое время он отошел по нужде, когда услышал крик. Вернувшись к скамейке он увидел, что у Л.А. одной сережки уже не было, а вторую она отдавала Земцову. Поскольку для него это было дико и он никогда не участвовал в подобных мероприятиях, он поинтересовался у Земцова, что происходит. После этого они с Земцовым решили уйти, и возле магазина "Корзинка" Земцов попросил его подержать серьги, пояснив, что их надо убрать. У Земцова под мышкой находилась олимпийка, где был какой - то квадратный предмет. Со слов Земцова, это был нетбук, которым последний будет пользоваться сам. Он положил серьги в карман, после чего разошлись в разные стороны. Телесные повреждения, установленные у Л.А. причинял именно он, а хищение сережек у Л.А. производил Земцов.

Несмотря на указанные выше позиции подсудимых, суд, исследовав показания подсудимых Земцова и Попова в совокупности с иными доказательствами обвинения, приходит к выводу о том, что вина последних в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Попова и Земцова в совершении преступления являются:

- вышеуказанные показания подсудимого Попова, подтвердившего факт своего нахождения на месте преступления в рассматриваемый судом период времени, факт применения насилия в отношении Л.А., а также факт завладения имуществом последней;

- вышеуказанные показания подсудимого Земцова, подтвердившего факт своего нахождения на месте преступления в рассматриваемый судом период времени, а также факт завладения имуществом, принадлежащим Л.А.;

- показания потерпевшей Л.А. в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи она находилась во дворе дома, расположенного по <адрес>, ожидая машины "такси". В указанном месте также находились ранее ей незнакомые Попов и Земцов, которые общались с 2-мя девушками. Она подошла к указанным лицам и попросила зажигалку. Через некоторое время девушки ушли, после чего Попов и Земцов, находившиеся в состоянии опьянения, пошли за ней, предлагая поехать с ними, чтобы совместно отдохнуть. На поступившее предложение она ответила отказом, после чего Попов стал удерживать ее за руки, причиняя ей физическую боль. Она потребовала от Попова отпустить ее, после чего Попов схватил ее за горло обеими руками, а находившийся рядом Земцов снял у нее с плеча сумку. От действий Попова ей было тяжело дышать и позвать на помощь она не имела возможности, своими действиями Попов перекрывал ей доступ воздуха перекрывал. Через некоторое время Попов ее отпустил и сказал, что если она будет кричать, то ей будет еще хуже. После этого Попов повел ее за оградку, находившуюся во дворе дома, но она, решив скрыться побежала, однако убежать она не смогла, поскольку Земцов и Попов ее догнали. В указанный период времени мимо них проезжала машина, в связи с чем он (Л.А.) для привлечения внимания начала кричать, но Попов еще сильнее сжал ее, сорвав при этом находившийся на шее крестик, который упал на землю. После этого Попов и Земцов с целью ее изнасилования, развернули ее лицом к находящейся во дворе горке, держа за руки, пытаясь снять с нее джинсы, порвав при этом ремень. Она пояснила Земцову и Попову, что ей была сделана операция, в связи с чем она не может вступать в половые контакты. После этого Земцов и Попов прекратили попытки ее изнасилования, развернули к себе лицом. Земцов и Попов между собой переговорили о том, "..что с нее взять, давай ее грохнем", в связи с чем ей было страшно. Когда она застегивала джинсы, Земцов сорвал у нее с правого уха серебряную сережку, повредив ей ухо, после чего вторую сережку она отдала самостоятельно. Также Земцов у нее из кармана похитил сотовый телефон. Попов отпустил ее и оттолкнул от себя, после чего Попов и Земцов ушли, а она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с последними она вернулась на место происшествия, где обнаружила свою сумку, вытряхнутые из сумки вещи - косметичка, помада, духи, а также корпус от телефона и батарею. Таким образом, в результате совершенного преступления у нее были похищены ноутбук стоимостью 13000 рублей, серьги, а также денежные средства в сумме 700 рублей. В дальнейшем, сотрудниками полиции у Земцова был изъят ноутбук, а у Попова - серьги. В настоящее время Попов возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем каких - либо претензий к указанному лицу она не имеет;

- показания потерпевшей Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Земцова на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ночью на ДД.ММ.ГГГГ указанная потерпевшая совместно с ранее знакомым Дорониным распивала спиртные напитки в квартире последнего. В связи с возникшим конфликтом около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры и вышла во двор <адрес>, где находилась компания ранее незнакомых ей молодых людей - два парня и две девушки. По ее просьбе один из молодых людей дал ей зажигалку, после чего она пошла в сторону, где находятся такси. В это время она увидела, что сидящие во дворе девушки встали, а парни пошли за ней. Один из парней предложил ей поехать с ними в бар, на что она ответила отказом. Тогда парень схватил ее за руки и, удерживая, предложил поехать в квартиру или в бар. Она ответила отказом и предупредила парня, что закричит, после чего парень схватил ее рукой за горло и потянул вверх так, что ей было трудно говорить и повел к детской площадке. В указанный период времени второй парень сдернул с ее плеча сумку, где находился нетбук и денежные средства в сумме 700 рублей. Когда первый парень подвел ее горке, он стал ее душить, порвав при этом веревочку с крестиком. У нее в кармане зазвонил телефон, после чего второй парень достал данный телефон из кармана и стал его бить о свое колено. В указанный период времени по двору проезжала машина, в связи с чем парень, державший ее за горло, отпустил руки и она закричала. Однако парень снова придавил ее горло рукой. Она сказала, что согласна ехать с парнями, куда они хотят, лишь бы ее перестали душить. После этого парень отпустил ее горло и, схватив за локоть, повел в сторону павильонов. Почувствовав, что ее держат некрепко, она дернулась и попыталась убежать. Однако парни ее догнали, первый парень снова схватил ее и стал душить, потащив ее опять на детскую площадку, где прижал к горке и стал с силой сжимать горло. В это время второй парень предложил: "давай ее здесь отымеем", после чего первый парень, который ее душил, отпустил ее горло и стал расстегивать ее ремень на джинсах, порвав при этом ремень. Она сказала парням, что ей недавно была сделана операция. Тогда первый парень отпустил ее и сказал второму парню, что с нее ничего не поимеешь, доставай ствол, завалим ее. Она нас видела и она нас сдаст. Второй парень ничего доставать не стал. Первый парень спросил, есть ли у нее что-то при себе, поинтересовавшись, золотые ли у нее серьги. Второй парень стал пытаться сдернуть с нее сережку, но потом она сама отдала вторую сережку. Первый парень с силой ее толкнул, она упала, после чего парни ушли. Она вызвала сотрудников полиции, после чего совместно с сотрудниками полиции обнаружила сумку, крышку и батарею от сотового телефона (л.д. 24-28 т. 1);

- дополнительные показания потерпевшей Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Земцова на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что именно Попов схватил ее за руки. А в дальнейшем Попов схватил ее за шею, подвел к детской горке. Когда она попыталась закричать, Попов с силой сжал ее горло, в связи с чем она почувствовала боль в горле, стала задыхаться и испугалась за свою жизнь. В этом время находившийся рядом Земцов сорвал у нее с плеча сумку, в которой находился нетбук, после чего Земцов с сумкой отошел от них с Поповым. Когда она согласилась поехать с Поповым и Земцовым и Попов взял ее за руку, она вырвалась и побежала. Пробежав около 5-6 метров, Попов догнал ее и схватил ее догнал и схватил своими раками за руки в области предплечья, затем начал хватать рукой за шею, перекрывая ей воздух. У нее в кармане зазвонил телефон, после чего Земцов достал данный телефон и, ударив его об колено, после чего гудок прекратился. Попов удерживал ее за шею, когда Земцов сказал: "Давай ее здесь отымеем", после чего Попов развернул ее к себе спиной и начал стаскивать с нее брюки. Земцов помогал Попову, схватил за руки. Попов порвал ремень и спустил с нее брюки до колен. Она закричала, что ей была сделана операция, после чего Попов и Земцов отпустили ее. Попов вновь схватил ее за горло и сдавил так, что она не смогла нормально дышать. При этом Попов сказал Земцову: с нее ничего не поимеешь, давай ее завалим, доставай ствол". Данную угрозу она восприняла реально, так как была сильно напугана. Во время того, как Попов продолжал удерживать ее за горло, Земцов сорвал с нее серьгу, отчего она испытала физическую боль, сообщив Земцову, что вторую серьгу она снимет сама. После чего она сняла вторую сережку и отдала ее Земцову. Попов все это время держал ее за шею, периодически то усиливая захват, то ослабляя. Когда Земцов рассматривал серьги, Попов спросил из чего они сделаны. После этого Попов с силой толкнул ее на землю, она упала, а Земцов и Попов ушли. Был ли предварительный сговор между Поповым и Земцовым она сказать не может, поскольку за все время ни Попов, ни Земцов никаких требований о передаче имущества не высказывали, каких - либо угроз, чтобы она отдала им имущество не высказывали. Когда Попов ее держал, Земцов воспользовался этим и сорвал с нее сумку, а в последствии серьги и телефон. Попов все это видел, Земцову не препятствовал и продолжал удерживать ее за шею и за руки, причиняя ей физическую боль. Когда Попов держал ее за шею, он причинял ей физическую боль для того, чтобы удержать ее и не дать ей вырваться. Душить он ее не душил, действий, чтобы задушить ее не производил, угроз задушить не высказывал, однако данные действия она воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью. К Попову претензий не имеет, ущерб, причиненный Земцовым не заглажен (л.д. 29-33);

- дополнительные показания потерпевшей Л.А. в судебном заседании, согласно которых она в полном объеме подтверждает показания, данные ею на стадии предварительного следствия;

- показания подозреваемого Земцова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Толстихиной на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что именно он (Земцов) завладел имуществом Л.А., когда последняя передала ему (Земцову) одну сережку, которую он отдал Попову, откуда у Попова появилась вторая сережка, он не знает (л.д. 112-113 т. 1);

- показания обвиняемого Земцова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Толстихиной на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после разговора с Л.А. в руках у Попова он увидел сотовый телефон, принадлежащий Л.А.. Попов руками сломал данный сотовый телефон и, уходя из двора дома, выбросил данный телефон (л.д. 38-39 т. 2);

- показания свидетеля Сотиной в судебном заседании, согласно которых летом 2013 года около 4-х часов она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась девушка, находившаяся в состоянии опьянения, которой требовалась помощь. По словам девушки, на нее напали, забрали телефон. У девушки была порвана блузка, она находилась в одном сланце и плакала. Находившийся в указанном месте таксист по просьбе девушки вызвал сотрудников полиции, после чего все уехали;

- показания свидетеля Доронина в судебном заседании, согласно которых последний знаком с Л.А.. В ночное время летом 2013 года они поругались между собой и Л.А., взяв свои вещи, ушла из дома. Утром Л.А. пришла с сотрудником полиции, у Л.А. была порвана одежда, она была без обуви;

- показания свидетеля Садовникова в судебном заседании, согласно которых последний знаком с подсудимыми Земцовым и Поповым. Летом 2013 года он возил на своем автомобиле Земцова в <адрес>, после чего в своем автомобиле нашел ноутбук. Через некоторое время ему позвонил Земцов и попросил привезти ноутбук. Поскольку у него была сломана машина, он сообщил Земцову, что не сможет привезти, после чего к нему приехали сотрудники полиции и забрали ноутбук;

- показания свидетеля Емельянова в судебном заседании, согласно которых последний работает в должности инспектора МО МВД РФ "Минусинский", летом 2013 года поступила ориентировка, что на <адрес> было совершен грабеж, одним из подозреваемых является Попов, проживающий в пер. Колхозный <адрес>. Проехав с Поповым в дежурную часть, где Попов пояснил, что покажет, где находятся похищенные серьги. Доехав до дома Попова, последний откопал из земли серьги, пояснив, что данные серьги отдал ему на хранение один друг;

- показания свидетеля Афанасьевой в судебном заседании, согласно которых последняя состоит в фактических брачных отношениях с Земцовым, воспитывают двух малолетних детей. Земцов является единственным кормильцем в семье, поскольку она в силу своего состояния здоровья работать не имеет возможности. В период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в <адрес>вой клинической больнице, когда за ней приехал Земцов и забрал ее в Минусинск. В машине она видела ноутбук, но кому он принадлежал, она не знает.

- заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, обеих руках, ссадины в заушной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (л.д. 140 т. 1);

- показания специалиста Махрова в судебном заседании, из которых следует, что при отсутствии телесных повреждений в области горла у потерпевшей Л.А., возможно в отношении последней была применена недостаточная сила для образования телесных повреждений. Кроме того, при фиксации телесных повреждений необходимо учитывать индивидуальные особенности организма, либо сопутствующие заболевания, а также факторы окружающей среды и применение лекарственных препаратов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный в 15-ти метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка на указанном месте, а также изъяты пять следов рук с поверхности стеклянных бутылок, обнаруженных на месте происшествия (л.д. 11-14 т. 1);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след на бутылке, изъятой на месте происшествия принадлежит Земцову (л.д. 157-161 т. 1);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении данных следственных действий у Л.А. были изъяты бирки на приобретение сережек, сумка и ремень (л.д. 37-40 т. 1);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником МО МВД РФ "Минусинский" Емельяновым у Попова были изъяты две сережки из металла белого цвета, которые, по словам Попова, ему передал знакомый по имени Дмитрий на хранение (л.д. 44-45 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у сотрудника МО МВД РФ "Минусинский" Емельянова были изъяты две сережки из металла белого цвета, ранее изъятые последним у Попова (л.д. 47-49 т. 1);

- протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником МО МВД РФ "Минусинский" Пуховой у Л.А. были изъяты задняя крышка и аккумулятор от сотового телефона "Нокиа", а также веревка (л.д. 50-51 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у сотрудника МО МВД РФ "Минусинский" Пуховой были изъяты задняя крышка, аккумулятор от сотового телефона "Нокиа", а также верека, ранее изъятые последней у Л.А. (л.д. 53-54 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у Садовникова был изъят нетбук, принадлежащий Л.А. (л.д. 57-58 т. 1);

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия установлены индивидуальные признаки изъятых предметов (л.д. 59-64 т. 1);

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Кирдяпиной в судебном заседании, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ранее знакомой Филимоновой гуляла по городу, когда к ним подошли ранее незнакомые парни, как она сейчас знает - Попов и Земцов. Расположившись во дворе, они сидели и разговаривали. Из кустов вышла незнакомая девушка, находившаяся в состоянии опьянения. Она попросила сигарету и настойчиво стояла возле них, занимаясь телефоном. Увидев у них пиво, она попросила пива, вела себя грубо, пила пиво и курила. Когда кончились сигареты, она в грубой форме сказала парням идти за сигаретами. Кроме того, данная девушка спрашивала о дальнейших планах, на что она (Кирдяпина) сообщила, что собирается идти домой;

- показания свидетеля Филимоновой в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Кирдяпиной;

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Попова и Земцова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты, показания потерпевшей Л.А. в части обстоятельств причинения ей телесных повреждений и хищения у нее имущества носят противоречивый характер.

Вместе с тем, анализ показаний, данных потерпевшей Л.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что данные показания являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия потерпевшая Л.А. утверждала о факте применения к ней насилия, опасного для ее жизни - применение удушения со стороны Попова, а также о факте применения насилия со стороны обоих подсудимых при попытке совершения последними ее изнасилования.

При этом, в день совершения в отношении нее преступления, потерпевшая Л.А. в процессе ее допроса также непосредственно указывала на наличие у нее телесных повреждений - надрыв мочки уха, гематомы под левым глазом, гематомы на обеих руках в районе локтей, гематом на правом бедре (вызванных прижиманием к металлической горке), на горле полоса от срыва веревочки с крестиком и гематомы от рук.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени в области горла у потерпевшей Л.А. не установлено телесных повреждений, однако отсутствие данных повреждений само по себе не опровергает последовательных и логичных показания потерпевшей Л.А. о применении к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

То обстоятельство, что насилие, примененное к ней Поповым, является опасным для жизни Л.А., подтверждается тем, что своими действиями Попов перекрывал Л.А. доступ воздуха, сдавливая последней жизненно - важный орган - шею Л.А., сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни, которую Л.А. в силу сложившейся обстановки воспринимала реально.

То обстоятельство, что потерпевшая Л.А. на период совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова и Земцова состава преступления и не лишает потерпевшую Л.А. права на жизнь и здоровье, а также на защиту указанных прав.

Доводы подсудимого Земцова о том, что показания потерпевшей Л.А. противоречивы в части порядка завладения подсудимыми принадлежащими ей сережками, суд оценивает как необоснованные, поскольку из показаний Л.А. усматривается, что принадлежащим ей имуществом Попов и Земцов завладели посредством применения к ней насилия, опасного для ее жизни.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Л.А., а также стоимость данного имущества достоверно установлен судом на основании последовательных и логичных показаний потерпевшей, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, а также протоколов следственных действий – осмотра предмета, согласно которому при проведении осмотра бирки от сережек, принадлежащих Л.А., была установлена их стоимость.

При этом, показания подсудимых Попова и Земцова носят противоречивый характер, в том числе противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что применение к Л.А. насилия было обусловлено только для ее понуждения вступления в половые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку насилие в отношении Л.А. применялось и в период завладения имуществом последней, в том числе, тогда, когда Попов и Земцов отказались от реализации своего умысла на изнасилование Л.А..

Доводы подсудимого Земцова о том, что его действия по завладению сумкой Л.А. необходимо квалифицировать как кража, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Л.А., она была непосредственным очевидцем хищения принадлежащего ей имущества, однако в связи с применением к ней насилия со стороны Попова, не имела возможности оказать Земцову сопротивления.

Доводы подсудимого Земцова о том, что он не причастен к похищению сережек, принадлежащих Л.А., суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку действия Земцова в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Л.А., подсудимого Попова, а также показаниями Земцова, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что именно он получил от Л.А. принадлежащую последней сережку.

Как следует из позиции подсудимого Попова, последний объясняет наличие у Л.А. телесных повреждений тем, что установленные телесные повреждения она получила в результате "заигрывания" Попова с ней, когда последний ее "потискал". Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что повреждения одежды и телесные повреждения были причинены Поповым и Земцовым как в процессе совершения покушения на ее изнасилование, так и в процессе хищения принадлежащего ей имущества, что подтверждается протоколом осмотра предметов, а также показаниями свидетелей Сотиной и Доронина о том, что одежда у Л.А. была порвана, она была заплакана и испугана.

Как следует из предъявленного Попову и Земцову обвинения, последним инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, наличие у Попова и Земцова предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Л.А. не подтверждается какими - либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, при отсутствии сговора на совершение преступления до начала совершения преступления, действия Попова и Земцова в период нападения на Л.А. носили согласованный характер и были направлены на достижение единой как для Попова, так и для Земцова цели - завладение имуществом потерпевшей Л.А., при реализации которой совершение действий одним исполнителем сопровождалось действиями другого исполнителя - Попов применял насилие, опасное для жизни Л.А., а Земцов непосредственно завладевал имуществом указанной потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Попов и Земцов, являясь соисполнителями, действовали группой лиц без наличия какого - либо предварительного сговора на совершение преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попов и Земцов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов каким - либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящемуся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется Попов, он также каких - либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором обвиняется Попов, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 169-170 т. 1)

Суд, оценивая экспертное заключение в отношении подсудимого Попова, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых Попова и Земцова, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимых и признает указанных подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые виновны в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие в действиях указанных лиц смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова и Земцова, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Попова суд признает наличие у него малолетних детей и нетрудоспособной супруги, возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда, добровольное возвращение похищенного имущества, частичное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

В отношении Земцова суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособной супруги, принятие мер к возмещению ущерба – указание о месте нахождения нетбука, принадлежащего потерпевшей Л.А., частичное признание своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания Попову суд принимает во внимание ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненное судом по инициативе, в том числе, стороны обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Земцова, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление против собственности при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Попова и Земцова положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных такие как:

- подсудимый Попов имеют постоянное место жительства, где должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, поскольку Попов в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (управление транспортным средством в состоянии опьянения - ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ; управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления - ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ; управление транспортным в состоянии опьянения водителем, лишенным права управления транспортными средствами - ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ) - л.д. 223 т. 1;

- подсудимый Попов имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно - л.д. 227 т. 1;

- подсудимый Земцов имеет постоянное место жительства, где должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, соседями характеризуется положительно - л.д. 205, 208 т. 1;

- подсудимый Земцов по месту работы характеризуется положительно - л.д. 203;

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

Как следует из позиции государственного обвинителя Толстихиной и потерпевшей Л.А., изложенных последним в судебных прениях, по мнению указанных лиц, исправление подсудимых Попова и Земцова невозможно без изоляции его от общества.

Как установлено в судебном заседании указанные лица совершили дерзкое преступление против собственности с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, а также угрозой применения такого насилия.

Несмотря на наличие в действиях Попова и Земцова смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, роли каждого из указанных лиц в совершении преступления, наличия в действиях Земцова опасного рецидива преступлений, приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимых невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем оснований для применения в отношении последних положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях Земцова совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Земцову суд считает необходимым применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения Земцову должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, а в отношении Попова – в исправительной колонии общего режима в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Земцова суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Попова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Попова под стражу немедленно в зале суда.

Как установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ Земцов был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 75, 88);

- ДД.ММ.ГГГГ Попов был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Минусинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Попову срока содержания под стражей, в связи с чем постановлением следователя СО МО МВД РФ "Минусинский" от ДД.ММ.ГГГГ Попов был освобожден из под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89, 101, 258 т. 1; л.д. 5, 6 т. 2)

Таким образом, время нахождения Попова и Земцова под стражей с момента их фактического задержания до вынесения данного приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Л.А., подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. к подсудимому Земцову в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку часть похищенного имущества ей было возвращена (серьги, аккумулятор и заднюю панель от сотового телефона), что не нашло своего отражения в заявленных исковых требованиях, а в части взыскания компенсации морального вреда суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичного удовлетворить с учетом роли подсудимого Земцова в совершении преступления, а также с учетом требований разумности, справедливости и имущественного положения как подсудимого Земцова, так и находящихся у него на иждивении близких родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Земцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Земцова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Земцова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать Попова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Попова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Попова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Попова М.А. под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Попова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нетбук, бирку от сережек, ремень, заднюю панель от сотового телефона, батарею от сотового телефона, веревку от крестика, серьги из металла серебро, сумку, кошелек, переданные на хранение потерпевшей Л.А. - считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Земцова Д.В. в пользу Л.А. 2000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Признать за потерпевшей Л.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации причиненного материального ущерба передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.