Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2015 ~ М-2125/2015 от 03.11.2015

                                 Дело № 2-2548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца – Тигунова А.А., действующего на основании доверенности от ***,

ответчика Зайцевой Е.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского к Зайцевой Е. А., Абрамовой И. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту – ООО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Зайцевой Е.А., Абрамовой И.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере *** рубль и судебных расходов в сумме *** рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Зайцева Е.А. и Абрамова И.А. были приняты на работу в цех №** на должность **, на основании приказов от *** и от *** соответственно. *** с с указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которой приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем. в *** на складе 5 цеха **общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлена недостача металлопроката: лист *** ст.*** в количестве ***тн на общую сумму *** рубль. В ходе служебного расследования установлено, что недостача металлопроката образовалась в результате невыполнения *** своих должностных обязанностей, а именно нарушения соблюдения режимов хранения и отпуска металлопроката в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей, утвержденной в Обществе. Вина работников и размер материального ущерба подтверждается сличительной ведомостью №** от ***, ведомостью снятия натуростатков по инвентаризации от ***, приказом «О результатах служебного расследования на складе №**» от ***. Зайцева Е.А. и Абрамова И.А. до настоящего времени материальный ущерб, причиненный обществу, не возместили. Ссылаясь на положения ст.238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб.

    В судебном заседании представитель истца АО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунов А.А. на исковых требованиях настаивал, уточнил, что просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в равных долях, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что

Ответчик Зайцева Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что

Ответчик Абрамова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд счел уведомление надлежащим и определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85», работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, включены в указанный перечень.

Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зайцева Е.А. с *** была принята на должность *** №** АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией приказа №** от ***, затем была переведена на должность ***, что не оспаривается сторонами.

В *** работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлено наличие на складе листа металлопроката *** ст.*** в количестве *** т на общую сумму ***рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от *** (л.д.124-140).

Ответчик Абрамова И.А. с *** была принята на должность *** ** АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копией приказа от ***, копией трудового договора от *** (л.д.8-10).

**** между работодателем в лице Г., действующего на основании доверенности, и членами коллектива кладовщиков склада №**цеха ** Зайцевой Е.А. и Абрамовой И.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12).

**** в связи с принятием на должность кладовщика Абрамовой И.А. материально-ответственными лицами составлен акт на передачу материальных ценностей, согласно которому ответчики подтвердили своими подписями в акте о наличии на складе листа *** ст.***(номенкл.номер ***) в количестве *** т (л.д.117-123)

В *** работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача листа металлопроката *** ст.*** в количестве ** т на общую сумму ** рубль. Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью №** от ***, подписанной ответчиками без замечаний (л.д.13-15), а также ведомостью снятия натуростатков по инвентаризации (л.д.18а).

Ответчик Зайцева Е.И. в судебном заседании не оспаривала результаты инвентаризации, оформленные ведомостью от ****.

Приказом по предприятию от *** о проведении служебного расследования создана комиссия причин выявленной недостачи, в состав которой вошли также материально ответственные лица Зайцева Е.А. и Абрамова И.А. (л.д.29).

Результаты проведения служебного расследования оформлены приказом и.о. начальника цеха №** от ** №***, согласно которому мероприятия по поиску металлопроката на складе и участке результатов не дали. Указано на несколько возможных причин недостачи металлопроката: 1. ввиду дефицита складских помещений и складирования металлопроката в стеллажах выше установленных норм, затрудняется возможность ежедневного пересчета товарно-материальных ценностей кладовщиками; 2. вследствие наличия погрешности весового оборудования; 3. в связи с ошибочной отгрузкой в цеха общества вместо предполагаемого по заявке. Приказано старшему кладовщику склада Зайцевой Е.А. и кладовщику Абрамовой И.А. объявить замечание (л.д.30-31).

Довод ответчика Зайцевой Е.А. о том, что с приказом о результатах служебного расследования она не была ознакомлена, суд отклоняет, поскольку факт ознакомления подтверждается подписью Зайцевой в приказе (л.д.31).

В силу положений ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения от материальной ответственности ответчики должны доказать отсутствие своей вины.

Возражая против заявленных требований, ответчик Зайцева Е.А. ссылалась на то, что металлопрокат поступил на склад в ***году и был принят по теоретическому весу, цехам общества лист отпускался также по теоретическому весу. При проведении инвентаризации металлопрокат был взвешен. Образовавшуюся разницу объясняет тем, что теоретический вес листа металлопроката не совпадает с его фактический весом.

Данный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с приказом по предприятию №*** от ***, запрещено исчисление количества отгруженного металлопроката со складов Общества цехам по среднему весу, отпуск и прием металлопроката производить исходя из фактического провешивания (л.д.26-27).

Ответчики Зайцева Е.И. и Абрамова И.А., как материально-ответственные лица, с данным приказом были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом, с момента издания данного приказа, то есть после ***, ответчики в своей деятельности должны были руководствоваться данным приказом, и соответственно, производить не только отгрузку металлопроката с фактическим провешиванием листов, но и проводить любые сверки остатков товарно-материальных ценностей также с фактическим провешиванием листов.

При условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и в случае, если действительной причиной недостачи явилось несоответствие теоретического веса листа металлопроката с его фактическим весом, данный факт стал бы известен ответчику Зайцевой Е.А. еще при проведении инвентаризации в *** года, либо *** при проверке остатков товарно-материальных ценностей в связи с принятием на работу Абрамовой И.А. Однако, согласно акту от ***на передачу материальных ценностей, ответчики Зайцева Е.А. и Абрамова И.А. подтвердили своими подписями наличие на складе листа *** ст.*** в количестве *** т, при этом в акте указан данный объем как по карточке, так и фактически (л.д.117-123).

В случае проверки количества листа металлопроката не путем взвешивания пачки, а путем умножения количества листов в пачке на теоретический вес одного листа, как на это указывала ответчик, в акте проверки остатков должно быть отражено количество листов металлопроката. При такой ситуации ответчик также не лишен был возможности доказать отсутствие своей вины путем предоставления доказательств соответствия количества листов металлопроката при проведении двух последних инвентаризаций. Однако таких доказательств ответчики суду не представили.

Кроме того, в объяснительных, данный работодателю по факту недостачи, ответчики объяснили образовавшуюся недостачу иной причиной - погрешностью крановых и напольных весов (л.д.16,17).

Каких-либо доказательств в поддержку указанной в объяснительной причины возникновения недостачи ответчики суду не представили, более того, в материалах дела имеется справка по результатам инвентаризации на ***, согласно которой погрешность весов составляет + 2 кг, а недостача выявлена в количестве *** кг (л.д.143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт обнаружения недостачи вверенных ответчиком товарно-материальных ценностей и размер причиненного ущерба, ответчиками в свою очередь не доказано отсутствие их вины в недостаче, что является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба.

    Согласно положениям ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно положениям ч.4 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

Учитывая обстоятельства дела, и что, что ответчицы с момента проведения последней инвентаризации, предшествующей выявлению ущерба, отработали одинаковое количество времени, и поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба не представляется возможным, суд считает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму, размер ответственности каждой из них - 50%, определив ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба по ** рублей **копеек с каждой.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиц подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по ***рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к Абрамовой И.А., Зайцевой Е. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой И. А. в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в возмещение ущерба *** рублей ** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рублей.

Взыскать с Зайцевой Е. А. в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в возмещение ущерба ** рублей ** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.01.2016.

Судья: