Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7536/2011 ~ М-7829/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката Кропочева ФИО12 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Орловой ФИО13.,

представителя ответчика Орловой ФИО14. Андреева ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Беловой ФИО16., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области Гиль ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7536/2011 по иску Замятина ФИО18 к Орловой ФИО19, к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительными результаты межевания (установления местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, изложенные в межевом плане ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы указанного земельного участка, изложенные в межевом плане ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с координатами №

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником спорного земельного участка. Границы земельного участка ответчика были установлены прежним землепользователем Фирсовой ФИО20. в ДД.ММ.ГГГГ. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между участками истца и ответчика со следующими координатами Т. 1 с координатами <данные изъяты>, Т. 2 с координатами <данные изъяты>, Т. 3 с координатами <данные изъяты>, Т. 4 с координатами <данные изъяты>, Т. 5 с координатами <данные изъяты>, Т. 6 с координатами <данные изъяты> Т. 7 с координатами <данные изъяты> Местоположение границы по вышеуказанным координатам было поставлено на государственный кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка ответчика, изложенные в акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые были утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в связи с отсутствием подписи истца в акте согласования границ земельного участка. Суд признал недействительным установление всех границ земельного участка ответчика, в том числе границы между участками истца и ответчика с вышеуказанными координатами. Ответчик в <данные изъяты> провела повторное межевание своего земельного участка, местоположение границы между участками истца и ответчика при повторном межевании полностью совпадает с результатами межевания <данные изъяты>, которое судом признано недействительным. Результаты межевания земельного участка ответчика, установленные в межевом плане ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны недействительным результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ При проведении повторного межевания земельного участка ответчика, как и при первом межевании ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца. Согласование местоположения границ земельного участка с истцом проведено не было. В межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения истца о проведении межевания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что о межевом плане узнал, когда его отменяли.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что акт согласования границ истец не подписывал, общая граница между земельными участками истца и ответчика нарушена, срок исковой давности не пропущен, он был прерван обращением в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельных участков менялась, границы были нарушены, уточнять исковые требования не желает.

Ответчик Орлова ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что раздел участка был в ДД.ММ.ГГГГ, границы были установлены и согласованы.

Представитель ответчика Орловой ФИО22. в судебном заседании суду пояснил, что срок исковой давности пропущен, срок не прерывался, обжаловать межевание не было препятствий, согласование границ предусмотрено для уточнения границ, границы не уточнялись, согласование границ не требуется, права истца не были нарушены. Истец знал о межевом плане, видел, что проводится межевание.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Орловой ФИО23 просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Межевой план зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд трех годичный срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области в судебном заседании суду пояснила, что при разделе земельного участка появилось два земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учет. Акт согласования границ не требуется. У исходного земельного участка уже были уточнены границы. Границы земельного участка истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ уточнены не были, были изменения границ, площадь изменилась. Если собственник свой земельный участок делит, согласование границ не требуется.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что образовалось два земельных участка, раздел земельного участка осуществлялся по установленной границе, при разделе согласование со смежными земельными участками не требуется, права истца нарушены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец имел земельный участок с установленными границами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу г. Тюмень ул. <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, местоположение границ земельного участка истца определено Тюменским геодезическим центром ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил ответчику Орловой ФИО24. под индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границе красных линий; в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 8 кв. м за красной линией. Этим же распоряжением Департамент имущественных отношений Тюменской области обязал ответчика Орлову ФИО25 поставить на государственный кадастровый учет указанные земельные участки, после заключения договора купли продажи зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, заключить договор аренды земельного участка. Пунктом 7 распоряжения Департамент имущественных отношений Тюменской области рекомендовал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области сформировать земельные участки за счет земельного участка с кадастровым номером №. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка, предоставленного ответчику Орловой ФИО26 в собственность указанным распоряжением, проведенные по заявке прежнего пользователя земельного участка Фирсовой ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными по причине отсутствия согласования с истцом. Земельный участок, результаты межевания которого признаны недействительными, впоследствии Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил ответчику Орловой ФИО28 в собственность. Местоположение границ земельного участка, предоставленного ответчику Орловой ФИО29 в собственность, результаты межевания которого оспариваются в данном судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ не определялись.

Через четыре года (ДД.ММ.ГГГГ) после признания результатов межевания, проведенного по заявке прежнего землепользователя Фирсовой ФИО30 недействительными ответчик Орлова ФИО31. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявкой на проведение кадастровых работ, связанных с изготовлением межевого плана того же самого земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО <данные изъяты> изготовлен межевой план земельного участка. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе кадастровых работ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, не было согласовано, также как и при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Некоторые вопросы, касающиеся землеустройства, содержатся в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости». В силу частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В результате выполнения кадастровых работ специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орловой ФИО32. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков. Одному из земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м впоследствии установлен кадастровый номер №. Результаты межевания этого земельного участка оспариваются в данном гражданском деле. Поскольку до межевания ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ оспариваемого земельного участка не было определено, то следует считать, что в результате проведение кадастровых работ местоположение оспариваемого земельного участка уточнилось. Площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять <данные изъяты> кв. м. Площадь этого же земельного участка ранее не могла быть определена, поскольку он отсутствовал. Истец на момент выполнения кадастровых работ являлся собственником смежного участка. Таким образом, согласование местоположение границ земельного участка, предоставляемого ответчику Орловой ФИО33 с истцом требовалось.

Ходатайство представителя ответчика Орловой ФИО34 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о межевании границ истцу в момент производства работ не должно было известно, поскольку истца об этом не извещали. Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца о признании недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности истец не пропустил.

Признание результатов установления местоположения границ земельного участка, изложенных в межевом плане ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы оспариваемого земельного участка в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Однако к местоположению земельного участка с кадастровым номером № координата <данные изъяты> не имеет отношение, а поэтому в этой части требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 12, 196, 200 гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (установления местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, изложенные в межевом плане Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. изложенные в межевом плане Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011 года.