Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 ~ М-131/2016 от 04.04.2016

№2-164/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. на дороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд на стоящий справа автомобиль. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована ОА «Страховая группа «МСК», ФИО1 – ООО «Росгосстрах» (л.д.10, 12, 32-37, 23,24).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчика 60845руб. в качестве страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты стоимости производства оценки, 862 руб. убытков в виде оплаты расходов на телеграмму и почтовые расходы в связи с производством экспертизы и обращением к ответчику, неустойку в связи с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 30.12.2014г. с момента истечения установленного срока для выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. – день уточнения требований, за 482 дня, в размере 1% от невыплаченной суммы, которую просит исчислять по день надлежащего исполнения обязательств по договору. Также просит взыскать 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общем размере 32000рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО4 Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Он обратился в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документом и заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого был определен 60845рублей, Заявление страховая компания получила, однако страховую выплату в установленный срок не произвела. Он обратился в страховую компанию с претензией. Но до настоящего времени сумма ему не выплачена. Требования мотивированы со ссылкой на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Стороны о причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Представитель 3-го лица ОА «Страховая группа «МСК» просил рассматривать дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 требования поддержала по мотивам искового заявления.

От представителя 3-го лица ОА «Страховая группа «МСК» поступили письменные возражения, согласно которым, по документам, представленным ООО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1 виновником ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60845 руб. (л.д.39-44).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, которая ДД.ММ.ГГГГ. на дороге по <адрес>, управляя указанным автомобилем, не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд на стоящий справа автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом БД ДПС ГИБДД УВД ЦАО <адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33).

Против данных обстоятельств ответчиком, 3-м лицом возражения не представлены.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля истца ФИО1 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по Полису серии <данные изъяты> №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОА «Страховая группа «МСК» по Полису серии <данные изъяты> №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), что также следует из Справки о ДТП (л.д.10).

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а учитывая, что указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, представленные на бумажном носителе стороной истца (л.л.24), а также учитывая пояснения, представленные страховой компанией ОА «Страховая группа «МСК».

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., второго участника ДТП – виновника – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства и положения закона, при разрешении спора суд руководствуется редакцией Закона об ОСАГО, действующей на дату страхового случая.

Как указано судом выше, по смыслу статьи 1 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы (л.д.13), в т.ч. приложив Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного ООО «Эталон Эксперт» (л.д.14,15). Согласно указанного заключения, стоимость ремонта (за вычетом износа), т.е. материального ущерба, составила сумму 58345руб., за дачу заключения о стоимости ремонта ФИО1 уплачена сумма 2500рублей.

Как установлено в судебном заседании, исходя из данных, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком, на указанное заявление письменного ответа ООО «Росгосстрах» не дал, денежные средства не выплатил.

При этом, повреждение автомобиля истца ответчиком фактически признано страховым случаем и страховая выплата определена в размере, указанном истцом, в общей сумме 60845руб. (сумма по заключению 58345руб. + оплата за заключение 2500руб.). Это следует из представленных 3-м лицом ОА «Страховая группа «МСК» документов: в эту страховую компанию как компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по настоящему делу ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате указанной суммы 60845руб. по акту о страховом случае от 29.11.2014г. как «расходы на восстановительный ремонт ФИО1» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по заявке, данные о которой введены ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма 09.12.2014г. была выплачена 3-м лицом ответчику (л.д.42).

Против данных обстоятельств ответчиком возражения не представлены.

Исходя из представленных истцом данных, не опровергнутых ответчиком, истцом при обращении с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков были указаны платежные реквизиты для перечисления средств - счет в ОАО «Сбербанк России» № (л.д.51). Согласно представленных банком сведений, сумма в размере 60845руб. на этот счет не поступала.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 60845руб. в качестве страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Указание в полисе ОСАГО ФИО1 на номер транспортного средства № не влияет на рассмотрение дела по существу, учитывая, что в связи с перерегистрацией автомобилю может быть присвоен иной государственный регистрационный номер, таковой определен как №. Указание в Справке о ДТП на VIN – № при фактическом VIN автомобиля «Кадиллак» – № суд считает опиской, учитывая заполнение Справки сотрудником ГИДББ и нечеткость изображения номера в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Установлено, что истец ставил в известность ответчика о производстве осмотра аварийного автомобиля, направив в его адрес телеграмму, за что уплатил 862руб. 60 коп. (л.д.20,21). Данные расходы являются убытками лица в связи с обращением в страховую компанию за выплатой, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из положений ст.196 ГПК РФ и заявленных истцом требований о взыскании суммы расходов 862руб., именно такую сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, которая была получена ответчиком 24.11.2014г. (л.д.18,19), на которую ответчик письменно не ответил, выплату не произвел, вследствие чего ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец основывает свои требования на положениях Закона об ОСАГО в редакции, действующей по отношению к договорам страхования и страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014г. (применяя размер неустойки 1 % от суммы страхового возмещения), что не соответствует требованиям закона. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего до 2 октября 2014г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Учитывая изложенное, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в статье 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 руб. и исходя из ставки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14 сентября 2012 г. - 8,25%), а также исходя из положений ст.196 ГПК РФ – за период с 30.12.2014г. по день вынесения судебного решения (как определено исковыми требованиями). Рассчитанная таким образом неустойка составил сумму 65736руб. (120000р. х (8,25% :75=0,11%) х 498дней ( с 30.12.2014г. по 12.05.2016г.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, даже учитывая, что обращение истца с иском в суд последовало по истечении более года после обращения в ООО «Росгосстрах» с претензией, учитывая, что 09.12.2014г. ответчик от 3-го лица получил сумму 60845руб., подлежащую выплате ФИО1, но таковую выплату не произвел.

Суд считает возможным применить указанный выше порядок расчета, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неустойки, но при этом применена неверная формула. При этом суд также учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не превышает размер, заявленный истцом (293272руб. 90коп.).

    В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Закон об ОСАГО, закон о защите прав потребителей обязывает страховую компанию выплатить страховую сумму в определенном размере, в определенный срок, устанавливает ответственность за нарушение этих обязанностей, этой обязанности соответствует право потребителя на получение такого возмещения в размере и в сроки, определенные законом, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, длительности срока не исполнения обязательства по договору об ОСАГО, исходя из степени вины ответчика, учитывая то, что истцом по делу выполнялись все обязанности, возложенные на него законом, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, суд находит требования о компенсации морального вреда основанными на вышеуказанных нормах и на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя - необоснованный отказ в выплате в полном объеме суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в сумме 66221 руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца (60845 +65736 + 5000 + 862).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей размере 32 000рублей, которые, согласно указания истца, сложились из суммы оплаты за составление претензии и искового заявления 14000рублбей и участие представителя в судебном заседании 18000рублей.

Интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представлял адвокат ФИО2, полномочия которой были удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9). Суду представлены платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ФИО1 в адвокатскую контору «ФИО2 и партнеры» суммы 14000рублей за составление претензии и искового заявления (л.д.26), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы 18000руб. за представительство в судебном заседании (л.д. 47).

Суду не представлены данные, за составление какой претензии ФИО1 были уплачены денежные средства. Исходя из Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.27), такая ставка за составление заявления определена в размере 7000руб.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 7000рублей и за участие в судебном заседании 18000руб., всего в сумме 25000рублей.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворяются судом, пропорционально удовлетворенной части иска в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, всего в размере 9250руб. - 37% (процент удовлетворения от заявленных истцом требований) от 25000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме из расчета по имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы, а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 4048 рублей 86коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60845 рублей в качестве страхового возмещения, 65736 рублей неустойку, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 862 рубля убытков, 9250 рублей расходов по оплате услуг представителя, 66221 руб. 50 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 207914 рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 4048 рублей 86коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года