Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                                        г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

          с участием представителя ответчика - адвоката Лукзен О.В., ордер №084149,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кузьмину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в Кежемский районный суд иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля:

-неустойка - <данные изъяты> рубля;

-проценты - <данные изъяты> рубля,

-задолженности по основному долгу - 1 472 448,32 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Кежемского районного суда от 02.02.2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Канский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. Как следует из искового заявления просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Кузьмин В.А. в суд не явился. Его место жительства не установлено, в связи с чем для участия в деле привлечен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Лукзен О.В. исковые требования не признала, поскольку не установлена причина неуплаты задолженности по кредиту Кузьминым, она может являться уважительной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий обязательства ответчика как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, информация об условиях предоставления, использования и возврата, график платежей, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Кузьмину В.А. кредит на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя согласно условиям договора кредитования, истец уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, что было оставлено ответчиком без внимания. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ Сбербанк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, его требования о взыскании долга и расторжении договора законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кузьминым ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьмина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

Меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество согласно определения Кежемского районного суда от 08.12.2014 и определения Канского районного суда от 27.03.2015 года отменить по окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Судья                                                                                      Н.В. Гришанина