Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14759/2017 от 17.04.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-14759/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Роспром» Штанченко Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Роспром» и ООО «Фирма «ВЕНТО», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 6 891 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 456 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2008 года между Кирьяновым Д.Г., ООО «Роспром» и ООО «Фирма «ВЕНТО» был заключён предварительный договор купли-продажи № 22, по условиям которого стороны обязались не позднее 31 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся 16-этажном жилом доме, общей площадью 58,90 кв.м, расположенной на 13 этаже, со строительным номером 13К1, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 83/5.

Кроме этого, ООО «Роспром» и ООО «Фирма «ВЕНТО» обязались своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счёт завершить строительство указанного в пункте 1.1 договора жилого дома в срок до 31 декабря 2009 года (пункт 3.1. договора) и передать квартиру покупателю (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 6 891 300 рублей, из которых 6 100 000 рублей подлежали внесению при подписании предварительного договора, а 791 300 рублей подлежали внесению до 10 мая 2009 года. Истец указывает, что им были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2009 г. срок сдачи объекта был продлён до 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2013 г. срок передачи объекта продлён до 31 декабря 2013 года.

До настоящего времени ООО «Роспром» и ООО «Фирма «ВЕНТО» не выполнили обязательства по завершению строительства 16-этажного жилого дома, заключению с истцом основного договора купли-продажи и передаче двухкомнатной квартиры.

23 октября 2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 6 891 300 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Роспром» возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года исковое заявление Кирьянова Д.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Роспром» Штанченко Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока передачи объекта недвижимости является недействительным, поскольку заключено после истечения срока действия предварительного договора. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между ООО «Роспром», ООО «Фирма» ВЕНТО» с одной стороны, именуемыми как «продавцы» и Кирьяновым Д.Г. с другой стороны, именуемым как «покупатель», был заключен предварительный договор №22, согласно условиям которого стороны обязались в будущем не позднее 31 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на двух земельных участках общей площадью 810 кв.м с кадастровым номером <...> площадью 710 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 83/5 и площадью 100 кв.м с кадастровым номером <...> общей площадью 58,90 кв.м, расположенной на 13 этаже со строительным номером 13К1, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 83/5.

Согласно п. 3.1 указанного договора продавцы обязались своими силами или с привлечением третьих лиц и за свой счет завершить строительство указанного в п. 1.1 договора жилого дома в срок до 31 декабря 2009 года.

Предварительным договором установлена цена и следующий порядок расчета: при подписании договора покупатель оплачивает продавцам денежную сумму в размере 6 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 791 300 рублей покупатель вносит продавцам в срок до 10 мая 2009 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 06 мая 2009 года к предварительному договору купли-продажи №22 от 22 сентября 2008 года срок передачи объекта продлён до 31 декабря 2010 года.

10 сентября 2013 года между истцом и ответчиками вновь было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 22 сентября 2008 года, согласно которому срок передачи объекта продлён сторонами до 31 декабря 2013 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору полностью исполнил, стоимость квартиры им оплачена в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи до настоящего времени не выполнил.

Несмотря на неоднократный перенос срока передачи объекта недвижимости до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приёма-передачи не передана.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за квартиру, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Кирьянова Д.Г. о взыскании уплаченных им по предварительному договору денежных средств и судебных расходов.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики не исполнили требования Кирьянова Д.Г. как потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке штраф в размере 3 445 650 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Роспром» Штанченко Л.В. о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока передачи объекта недвижимости является недействительным, поскольку заключено после истечения срока действия предварительного договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительное соглашение №2 от 10 сентября 2013 года заключено сторонами по делу добровольно и в установленном законом порядке до обращения Кирьянова Д.Г. с данным иском в суд ООО «Роспром» не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия считает, что со стороны ООО «Роспром» в данном случае имеется злоупотребление правом.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Роспром» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 окончательный срок передачи объекта был установлен 31 декабря 2013 года, в связи с чем иск в суд был подан истцом в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Роспром» Штанченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: