Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2019 от 18.04.2019

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка

№32 Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Центр Судебной Экспертизы» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по иску Сулейманова А.А. оглы к ООО «Центр Судебной Экспертизы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением указав, что дата он и ООО «Центр Судебной Экспертизы» в лице директора ФИО1 заключили договоры №... и №... (дополнительный) на проведение оценочных работ. Однако, ответчик не исполнил работу согласно условиям договора, оценочные работы не произвел, заключение экспертной организации на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора VIN: №..., гос. номер №... не предоставил. Со стороны истца оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от дата на сумму 2000 рублей (авансовый платеж) и чек-ордером от дата на сумму 15900 рублей. Поскольку истцу было необходимо экспертное заключение, совершались звонки в целях получения информации по изготовлению заключения, истец лично приезжал в адрес ответчика, однако ему было сказано, что экспертное заключение не изготовлено. Экспертное заключение истцом так и не было получено, в связи с чем, он был вынужден обратится в другую экспертную организацию для проведения оценочных работ на определение стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора VIN: *** гос.номер ***. При получении денежных средств и неисполнении условий договора, ответчик в 2018 года подал заявление на судебный участок № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области о взыскании с истца денежных средств по договору. Судом было вынесено решение и требования ООО «Центр судебной экспертизы» были оставлены без удовлетворения, факт оплаты по договору Сулеймановым А.А. оглы был доказан. Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу экспертного заключения также подтверждается в составленном им же исковом заявлении и в претензии в пунктах 3 просительной части, где указано, что ФИО2 необходимо получить заключение независимой оценки на руки (спустя 2,5 года). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на представленные реквизиты истца. Однако до настоящего времени денежные средства не были перечислены. Период расчета процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с дата по дата, количество дней 1054. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4379 рублей 07 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 17900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4379 рублей 07 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления 868 рублей 37 копеек.

Мировым судьёй дата постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Центр судебной экспертизы» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что заключение, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», изготовлено в срок предусмотренный договором, факт заключения которого Ответчиком не оспаривался. Истец ранее не обращался к Ответчику за получением заключения, подготовленного в срок. Никаких заявлений в материалах дела не имеется. Подтверждением факта обращения Истца к Ответчику за заключением, суд первой инстанции счел показания свидетеля, который допрашивался в ином процессе. В то время как у истца имелась возможность направить заявление о расторжении договора иными способами, кроме того, подтверждений того, что заявление принято не было, у истца отсутствуют. Истец, подписав договор на оказание услуг, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. С учетом того, что со стороны Ответчика услуга оказана в полном объеме, Ответчик также обязан выполнить обязательства со своей стороны. Кроме того, соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи отсутствует, при этом судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения указанно Экспертное заключение №... представленные истцом, к которому приложены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр судебной экспертизы» от дата на оплату за оценку автомашины Лада Приора на сумму 2000 руб. и 15900 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Сулейманов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксперт-Система Самара» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Мировым судом установлено, что дата между ООО «Центр Судебной Экспертизы» (исполнитель) и Сулеймановым А.А.о. (заказчик) были заключены договоры №... и №... (дополнительный) на проведение оценочных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, рыночной стоимости автомобиля, указанного в п.1.3 данного договора и в заявке.

Согласно п. 5.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2000 рублей при заключении договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 7 дней с момента подписания договора, но не позднее момента получения заключения об оценке.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора составляет 1 календарный месяц.

Стоимость услуг по договорам была оплачена истцом дата в размере 2000 рублей, дата в размере 15900 рублей, то есть в полном объеме.

Указанное экспертное заключение ответчиком получено не было, что не отрицалось сторонами.

Истцом указано, что он обращался к ООО «Центр судебной экспертизы» за заключением, однако ему было отказано на том основании, что он не оплатил услуги по договору.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что представитель ООО «Центр судебной экспертизы» обращался в суд с иском к Сулейманову А.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам на проведение оценочных работ, в котором указал, что ООО «Центр судебной экспертизы» были оказаны услуги в полном объеме на сумму 17900 рублей, Сулейманов А.А.о. произвел частичную оплату в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2018г. исковые требования ООО «Центр судебной экспертизы» к Сулейманову А.А. о. о взыскании денежных средств по договорам на проведение оценочных работ №... и №... (дополнительный) от дата оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Сулеймановым А.А.о. оплачены услуги ООО «Центр судебной экспертизы» по договорам в полном объеме, в размере 17900 рублей, в подтверждение чему предоставлены квитанции №... от дата на сумму 2000 рублей, №... от дата на сумму 15900 рублей.

Апелляционным определением судьи Советского районного суда г.Самары от 12.11.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского района г.Самары от 23.07.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения, истец указал, что сотрудники ООО «Центр судебной экспертизы» отказывали ему в выдаче заключения эксперта, за которое он произвел оплату в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в другое экспертное учреждение, где ему были оказаны услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Самары Самарской области от 23.07.2018 и апелляционным определением судьи Советского районного суда г.Самары от дата, установлено, что ответчик после заключения договора обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, однако в принятии заявления было отказано.

Указанные судебные акты имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Позиция ООО «Центр Судебной Экспертизы» о том, что оплата Сулеймановым А.А.о. не была произведена опровергаются указанными судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций.

дата между ООО «Эксперт-Система Самара» и Сулеймановым А.А.о. заключен договор об оказании юридических услуг в виде консультаций, сбора документов со страховых компаний и ГИБДД, ведения судебно-претензионной работы, заключающейся в составлении претензий, исковых заявлений, представлении интересов в суде, а также совершении иных сопутствующих указанный деятельности действий. дата по договору уступки права требования между ООО «Эксперт-Система Самара» и ИП ФИО7 в части передачи обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, возникающих в связи с произошедшим ДТП с участием потерпевшего ФИО2, ИП ФИО7 ФИО2 выплачено 24200 рублей.

Мировым судьёй правильно дана оценка доводам представителя ответчика о том, что услуга по договору была оказана, что подтверждено заключением эксперта, составленным в установленный в договоре срок. Указанные доводы верно не приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств они не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком взятых по договору обязательств в полном объеме.

Как было установлено мировым судом в ходе судебного разбирательства, условия договора ответчиком исполнены не были, в выдаче заключения ФИО2 было отказано. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителя ответчика, которая указала, что без оплаты услуг по договору, заключение не могло быть выдано.

Дав полную и правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимости оплаченных услуг и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Судебной Экспертизы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь